(5237 S. K. m. 50, 52, 53, 85)
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraat etmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının, beraat etmesi gerektiğine, mütaalaya aykırı karar verildiğine, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin, sanığın asli kusurlu kabul edilmesi gerektiğine, sanığın sinyal vermeden şerit değiştirdiği için bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, verilen cezanın az olduğuna, ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 22/12/2009 günü saat 15:30 sıralarında, bölünmüş, üç şeritli, tek yönlü, Tem oto yolunda, meskun mahalde, sanık ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile ...istikametinden TEM Kuzey yolunu takiben... istikametine doğru sol şeritte seyretmekte iken olay mahalline... Viyadüğü üzerine) geldiğinde, sinyal vermeden sol şeritten sağ şeride doğru yöneldiğinde önünde seyreden ve plakası tespit edilemeyen araca arkadan çarpıp kendi ekseni etrafında spin atmakta iken, bu durumu fark eden ve aynı yönde orta şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki otomobili, sağ şeritte seyreden sürücüler ... yönetimindeki çekici ile MR. Khorrami ... sevk ve idaresindeki çekicinin sağ şeritte spin atan araca çarpmamak için durakladıkları sırada; bu araçların arkasından aynı yönde orta şeritte seyreden müteveffa sürücü...sevk ve idaresindeki çekici ile önünde duraklayan ... idaresindeki çekicinin dorse arka kısımlarına kendi aracının ön kupa kısmıyla çarptığı, daha sonra sağ şeritte MR. Khorrami Koshksaray/Ghanbar sevk ve idaresindeki çekicinin dorsesinin sol yan kısmına çarptığı, ilk çarpmanın etkisi ile duraklamış olan ... idaresindeki çekicinin de kontrolden çıkarak ön kısımları ile ... idaresindeki araca arkadan çarptığı, gerçekleşen kazada, H. A.‘ın öldüğü, aracında yolcu olarak bulunan ...‘ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin ölümüne bir kişinin de yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Soruşturma aşamasında 22.11.2009 tarihinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan mağdur ... sanıktan şikayetinin olmadığını beyan ettiği, bunun üzerine sanık hakkında TCK’nın 85/1. maddesi gereğince ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 04.02.2010 tarihli iddianame ile ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, 27.04.2010 tarihinde kovuşturma aşamasında dinlenen mağdur ...’ın sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine 27.04.2010 tarihinde ... 31. Asliye Ceza Mahkemesince bir ölü bir yaralı olması nedeniyle eylemin ağır ceza mahkemesinin görevine gireceğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın itiraz edilmeden 05.05.2010 tarihinde kesinleştiği, ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi 02.06.2010 tarihinde 2010/184 esas sayılı kararı ile mağdur ...’ın soruşturma aşamasında şikayetçi olmaması ve iddianamedeki sevk maddesine göre karşı görevsizlik kararı verdiği, bunun üzerine Yargıtay 5. Dairesi 23.05.2011 tarihli... esas numaralı kararı ile sanığın üzerine atılı suçun niteliği, olayın anlatış biçimi delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayininin ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğuna karar verildiği anlaşılmakla; TCK'nın 89/5. maddesi gereğince aynı Kanunun 89/1. madde kapsamı dışında kalan yaralanmaların bilinçli taksirle işlenmesi halinde takibinin şikayete tabi olmadığı gözetildiğinde ölenin aracında bulunan ...’ın soruşturma aşamasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle vazgeçmeden vazgeçme olamayacağından sanığın eyleminin TCK'nın 85/1. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, mahkemece suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 85/2. maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık tali kusurlu olmakla birlikte maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3-İnşaat işçisi ve aylık kazancının 500 TL olduğunu beyan eden sanık hakkındaki adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının 40 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Kabul ve uygulamaya göre ise; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin TCK’nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.