Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Organ ticareti yapma, resmi belgede sahtecilik
Hüküm : Organ ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve .. haklarında; TCK'nın 91/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Organ ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ... haklarında; TCK'nın 91/3-1, 62/1, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki kez mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve haklarında TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Organ ticareti yapma ticareti suçundan sanıklar ... ve ... haklarında; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Organ ticareti yapma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler, ... müdafii, ... müdafii, ... ve ... müdafii, ... ile ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın 01.01.2011 tarihinde Bursa Kom Şube Müdürlüğüne, iş yerinden tanıdığı olan sanık ... ile birlikte ağrıyan böbreğini doktora gösterdiklerini, sanık ...’in doktor ile yalnız görüştüğünü, görüşme sonrası kendisine böbreğinde rahatsızlık olduğunu ve kendisinin tanıdığı bir doktor olduğunu söylediğini, sanık ...’in İstanbul'a gitmesinden birkaç gün sonra kendisini çağırdığını, İstanbul’daki bir hastanede tahlil yaptırdıklarını, tahlilden sonra böbreğinde kist olduğunu ve alınması gerektiğini, tedavisinin bulunmadığını ve aynı günün akşamında böbreğinin alındığını, işlemler için ödeme yapmadığını ve Bursa’ya döndüğünde sanık ... ile buluştuğunu, kendisine 3500 TL para verdiğini, hastane evraklarını ve reçeteyi kontrol ettiğinde kendisinin adının yerine ... isminin yazılı olduğunu gördüğünü, kandırıldığını anladığını beyan etmesi üzere, kolluk tarafından yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde, 29.12.2010 tarihinde böbrek hastası olan sanık ...’a, sanıklar ... ve ... aracılığı ile 27.000 TL karşılığında, sanık ...’ın böbreğinin sanık ...’ın kimlik bilgileri kullanılarak nakledildiğinin ve yine aynı tarihte sanık ...’nin böbreğinin, sanıklar ... ve ...’nın aracı olması ile böbrek hastası olan sanık ...’a sanık ...’ın kimlik bilgileri kullanılarak naklediğinin anlaşıldığı olayda,
Kolluk kuvvetleri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, sanık ...’in 08.12.2010 ile 26.12.2010 tarihleri arasında konakladığı otelde ara sıra sanık ... ile aynı odada kalmaları ile yine aynı otelde 14.12.2010 ile 06.01.2011 tarihleri arasında sanık ...’ın sanık ... ile aynı odada kaldığı ve sanık ... tarafından PTT aracılığı ile sanık ...’nın eşine 800-TL gönderdiğinin tespit edilmesi ile tüm dosya kapsamından 5237 sayılı Kanunun 220. maddesi anlamında bir örgütün varlığından bahsedebilmek için, en az üç (3) kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı bir şekilde amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla,
Davaya bakmakla görevli mahkemenin ağır ceza mahkemesi olduğu ve bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, sanıklar hakkında hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması teblignamede talep edilmiş ise de, incelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre teblignamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
1-Sanıklar ... ve ...’ın organ ticareti yapma ve sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının vekalet ücretine hasren olduğu anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve kast unsuru oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,
Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... ve ...’ın yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6. paragrafının sonuna ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanıklar ... ile ... lehine 1500- TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ... ve ...’a verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ile hükmün 7. paragrafının sonuna'' hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanık ... lehine 1500- TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Organ ticareti yapma suçundan sanıklar ...’nın mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, mahkumiyet hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Zorunluluk halinin düzenlendiği TCK'nın 25/2. maddesinde, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakka yönelik olup, bilerek neden olmadığı ve başka suretle korunmak olanağı bulunmayan ağır ve muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak zorunluluğu ile ve tehlikenin ağırlığı ile konu ve kullanılan vasıta arasında orantı bulunmak koşulu ile işlenen fiillerden dolayı faile ceza verilmez hükmünü içermekte olup, organ hastası olan sanığın hastalığının hayati tehlike arz edecek derecede olup olmadığı, gelişen tıp bilimi çerçevesinde suç oluşturan organ nakli eylemi dışında başka bir yolla tedavi edilme imkanı ve organ naklinde zaruret bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 25/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup,sanık ... müdafinin, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,
3- Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanık ...’nın ve sanık ...’in mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
4-Resmi evrakta sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, sanık ...’nın ve sanık ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Aslı ele geçirilemeyen suça konu nüfus cüzdanlarının aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı gözetilmeksizin sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
İddianamede sanıklar ... ve ... haklarında iki (2) kez TCK’nın 204/1 maddesi gereğince cezalandırılmaları talep edilmiş ise de, hükümde sanıklar hakkında bir (1) kez resmi evrakta sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin, sanık ... ve ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA,
4-Sanık ...’ın organ ticareti yapma ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 01.04.2017 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy