(2863 S. K. m. 6, 74) (5237 S. K. m. 54, 62) (5271 S. K. m. 231, 237, 264)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar... ......ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanıklar Şifa ve... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, müşteki vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;
A-Sanıklar Şifa ve... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
B-Sanıklar... ......ün mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’in, kazı eylemine katılmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü 23.00 sıralarında, kolluk ekipleri tarafından davaya konu kazı alanının bulunduğu bölgenin, 100 metre mesafeden gece görüş dürbünleri ile gözetlendiği, 2 kişinin kazı çukuru içerisinde kazı yaptıkları ve 3 kişinin de kazı çukurunun yanında oturup cep telefonu ile ışık tuttuklarının görüldüğü, sanıklardan... ve ...’in kazı alanında yakalandığı, diğer üç sanığın kaçmaya çalıştıkları, Şifa’nın kazı alanına 10 metre mesafede...ve ...ün ise kazı alanına 50 metre mesafede yakalandıkları, yapılan incelemede, 2 metre çapında, 1,5 metre derinliğinde ve 3 metre çapında, 2 metre derinliğinde iki ayrı yer kazıldığının tespit edildiği, tüm dosya kapsamı ile sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işledikleri gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile izinsiz define araştırma suçunu işlediklerinden bahisle 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup,
Her ne kadar Müze Müdürlüğü uzmanlarınca düzenlenen 15/05/2014 tarihli raporda, kazı yapılan alanın sit alanı veya tescilli bir alan olmadığı belirtilmiş ise de; kazı alanının 60-70 metre güneyinde ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/09/2007 tarih 727 nolu kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescillenen taşınmaz bulunduğu anlaşılmakla; ...Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/09/2007 tarih 727 nolu kararı ve ekleri dosya içerisine getirtilip, mahallinde fen bilirkişisi ve bağımsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif icrası ile, dava konusu alanın, sit alanı içerisinde, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazın koruma alanı içerisinde kalıp kalmadığı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki yerlerden olup olmadığının tespiti ile, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)