(5237 S. K. m. 53)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü sanık ...’a ait bağ evinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince 01.30 sıralarında bahse konu yere intikal edildiği, bağ evinde sanıklar ..., ... ve ...’nın olduğu, bağ evinin çevresinde yapılan incelemede, tarlanın yaklaşık 2 m uzunluğunda 10 m eninde, evin sınırına kadar kazılmış olduğu, park halinde kepçe ve kepçe ile kazıldığı değerlendirilen 7 m uzunluğunda 4 m eninde bir çukur bulunduğu hususlarının tespit edildiği, sanık ...’un kolluktaki beyanında ahır yaptırmak amacıyla ...’tan kepçe kiraladığını, ...’ın da kepçe operatörü olarak ...’i getirdiğini, kendilerine ahır yaptırmak amacıyla getirdiğini söylediğini ancak amacının define bulmak olduğunu, ... ve ...’nın ise evinde misafir olduklarını ve kazı ile bir alakaları olmadığını belirttiği, duruşmadaki savunmasında ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanıklar ... ve ...’nın kolluktaki beyanlarında, sanık ...’un evinde misafir olduklarını, kazı olayına karışmadıklarını, ...’un kendilerine evinin çevresinde altın aradığını söylediğini beyan ettikleri, sanık ...’nın duruşmadaki savunmasında da, kepçe ve aracı gördüğünde ...’a sorduğunu, ...’un kendisine kazı yaptığını söylediğini, ...’un altın bulmak için kazı yaptığını o anda öğrendiğini belirttiği, sanık ...’ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’a ahır yaptıracağını söylemesi nedeniyle kepçe kiraladığını, iş makinesini kullanmak üzere de ...’i ... geri döndüğünü beyan ettiği, sanık ...’in de kepçe operatörü olduğu ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği,
Mahkemece mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan arkeolog bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki höyük yerleşmesi olduğu, kazı ile höyükte tahribat meydana geldiği, kazı alanının genişlik ve niteliği itibariyle kazı eyleminin define bulmak amacına yönelik olduğu yönünde kanaat oluştuğunun belirtildiği anlaşılan dosya kapsamında;
1- Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğindeki höyük yerleşkesinde, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla;
T.C. ... Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Sanıkların, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna iştirak ettiklerine ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla; sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)