(5237 S. K. m. 3, 61, 64) (1412 S. K. m. 321)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in beraatine ilişkin hükümler ile, sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar katılan vekili temyiz dilekçesinin başlığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıkların ismini de yazmış ise de; temyiz dilekçesinin içeriğinden; haklarında beraat ve mahkumiyet hükmü tesis edilen sanıklar yönünden temyiz talebinde bulunduğu açıkça anlaşıldığından ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar hakkında ayrıca Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesine hitaben itiraz dilekçesi sunduğu görüldüğünden, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında tesis edilen hükümlere yönelik hasren yapılan incelemede;
1- Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...’in beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ...’in kepçe operatörü olduğu, suça sürüklenen çocuk ...’nın da kepçe yağcısı olduğu, olay günü sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’nın, patronları sanık ...’in talimatı üzerine işçi olarak geldikleri, define aramak amacıyla kazı yapıldığını bilmediklerini ileri sürdükleri, sanık ...’in de, ...’in kendisinin eski patronu olduğunu, olay günü yemek getirmesini istemeleri üzerine yemek götürdüğünü, kazı ile bir ilgisi olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında tesis edilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’un 21/01/2018 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;
3- Sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince ise;
Olay günü kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gelindiği, sanıklar ...ve ...’in de olay yerinde olduğu, kolluk ekiplerince yaklaşık 350 metrekarelik ve 100 metrekarelik iki ayrı alanın kepçe ile kazıldığının tespit edildiği, sanıkların savunmalarında define bulmak amacıyla kazı yaptıklarını ikrar ettikleri ve kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki antik taş ocağı olduğu anlaşılan dosya kapsamında;
Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle, TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; sanıklar hakkında, kazı yapılan alanın genişliği, niteliği, kazının kepçe marifetiyle yapılmış olması ve alanda meydana gelen tahribat gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanıklar hakkında eksik cezaya hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)