(2863 S. K. m. 65)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Mahkemece uyulmasına karar verilen, Dairemizin 29/09/2016 tarihli, 2015/9141 Esas, 2016/11421 Karar sayılı ilamı ile, “ ... mahallinde, inşaat mühendisi, sanat tarihçi ve mimar bilirkişiler refakati ile keşif icra edilip, yapılan müdahalelerin, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 18/12/2012 tarih ve 909 sayılı kararı ile onaylı restorasyon tadilat projesine aykırı olup olmadığı, projeye aykırı uygulamaların mevcut olduğunun tespiti halinde, bu uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığı, yapıda geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılmaları, dava konusu uygulamalar sebebiyle tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmediğinin ve taşınmazın mevcut son halinin, onaylanan restorasyon tadilat projesine uygun olduğunun tespit edilmesi halinde, sanıkların üzerlerine atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından beraatlerine karar verilmesi, tescilli kültür varlığına geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verilmemekle birlikte, taşınmazın mevcut son durumunun onaylı restorasyon tadilat projesine aykırı olduğunun belirlenmesi durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi” nedeniyle sanığın beraatine ilişkin hükmün bozulduğu, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya 31/03/2017 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda, onaylanan tadilat projesi doğrultusunda, 10/05/2011 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen birçok hususun uygulama ile uyumlu hale getirildiğinin, ancak uyumsuzluk gösteren; yapının Ebe Kızı Sokak cephesine bakan 4. ve 5. katlardaki cephesinde çiçek formu kazanmış yarım istiridye formundaki süslemelerin olmadığı, 1, 2, 3 ve 4 nolu dükkan doğramalarının proje ile kısmi farklılıklar gösterdiği, çatı taşıyıcısını oluşturan çelik konstrüksüyona bağlı olarak yapılan konstrüktif eklerin olmadığı, projesinde oval olarak çizilen köşe bitim duvarının dik açıyla uygulandığı, mutfağın asansör hizasına çizilerek büyütüldüğü, yeni bir mutfak penceresi eklendiği, her katta binanın iki bina arası aydınlığa bakan otel odalarına arka cephe yönünde ek pencereler açıldığı hususlarının onaylı tadilat projesinde giderilmemiş olduğunun, böylece taşınmazın onaylı projesine aykırılık teşkil ettiğinin, ruhsat ve eki onaylı projeye aykırı imalat yapıldığının, ancak dava konusu müdahaleler nedeniyle tescilli taşınmaza zarar verilmediğinin belirlenmesi karşısında, anılan bozma ilamında da belirtildiği üzere, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, heyet bilirkişi raporundaki açıklamalar hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi kanuna aykırı,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “10/05/2012” şeklinde gösterilmesi,
İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)