Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki ... Yatırım ve Ticaret ... Şirketi ve müşteki ... Nakliye Turizm İnşaat ... Sanayi ve Ticaret ... Şirketi vekili ile müşteki ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-)Müştekiler ... Yatırım ve Ticaret ... Şirketi ve ... Nakliye Turizm İnşaat ... Sanayi ve Ticaret ... Şirketi vekilinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Ölenin idaresindeki aracın sahibi olan ... Yatırım ve Ticaret ... Şirketi ile ölenin çalışanı olduğu ... Nakliye Turizm İnşaat ... Sanayi ve Ticaret ... Şirketinin meydana gelen olaydan doğrudan zarar görmedikleri gibi, sanığın kendilerine yönelik bir eylemi de bulunmadığı, üstelik kendileri hakkında verilmiş bir katılma kararının da olmadığının anlaşılması karşısında, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakları bulunmayan müştekilerin adına talepte bulunan vekillerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-)Müşteki ...'ın temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesine rağmen hakkında katılma kararı verilmeyen şikayetçi ...'ın, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, babasının ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle de katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ...'ın, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sürücü ...'un idaresindeki çekici ile meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, iki şeritli, asfalt kaplama bölünmüş karayolunda seyrederken, aracının ön kısmıyla, önünde aynı istikamette seyreden sanığın idaresindeki kamyonun arka kısmına çarpmasıyla, sürücü ...'ın öldüğü olayda; kaza tespit tutanağında olayın sanığın seyir halindeyken, ölenin arkadan çarpması şeklinde gerçekleştiğinin anlatıldığı, anlatıma binaen sanığın kusursuz olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut iki bilirkişi raporunda ise takograf cihazının saat 21.52'den sonra kayıt yapmamasından ötürü kazanın, sanığın anılan saatten kaza anına değin duraklaması esnasında ölenin arkadan çarpması biçiminde meydana geldiğinden bahisle sanığın tali kusurlu olduğunun bildirildiği, dosyanın incelenmesinde takograf cihazının olağan şekilde çalıştığına dair bir kaydın olmadığı, sanığın seyir halinde olduğuna dair aşamalardaki tutarlı savunmaları, bahsedilen cihazın yenilenmesine ilişkin faturalarında sanığın savunmalarını desteklediği, alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda da terditli şekilde kusur dağılımının yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında mahkumiyetine yeter başka hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında mahkemece sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle sanık hakkında beraat hükmü verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan ...'ın eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy