(5271 S. K. m. 231, 253) (5237 S. K. m. 52, 62) (2863 S. K. m. 65)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...’ta yapılan incelemeye ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2021 tarihli tutanak içeriğine göre, gerekçeli kararın katılan vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin tespitin yapılamaması karşısında, katılan vekilinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede;
Sanığın, hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesine müteakip denetim süresinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan ilamda yer alan suçlar uzlaşma kapsamında olup, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan değişikle uzlaşma kapsamına alınan suçlar arasında bulunmadıklarından, anılan suçlar yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması hususunda bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonunda, anılan Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası gereğince 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/05/2010 tarihli ve 2009/702 Esas, 2010/292 Karar sayılı kararının 24/06/2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 03/07/2014 tarihinde hakaret, kasten yaralama, tehdit suçlarını işlediği sabit kabul edilerek ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ilamı ile kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedildiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2016 tarihli ve 2015/833 Esas, 2016/248 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanları tarafından mahallinde yapılan incelemeler sonucu tanzim edilen 22/06/2009 tarihli raporda, anılan Kurulun 21/06/2006 tarih ve 2044 sayılı kararı ile tescilli sarnıcın koruma alanında kalan özel mülkiyete ait dava konusu parselde sanık tarafından izinsiz yapılaşmaya gidildiğinin tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut 21/10/2008 tarihli dilekçe ile Anıtlar Kurulu tarafından gerekli incelemelerin yapılmasını ve tarafına bilgi verilmesini talep eden sanığın, dava konusu yerin niteliğini bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin alt sınırdan ceza tayin edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve ... Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Temel ceza belirlenirken, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilip, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (1) numaralı bendinden “65/b maddesi”, “120 GÜN”, (2) numaralı bendinden “100 GÜN”, (3) numaralı bendinden “2.000 TL” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla, “65/1 maddesi”, “5 GÜN”, “4 GÜN”, “80 TL” ibarelerinin ve hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)