Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanık ... mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından, sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Anonim Şirketi'nden ... santral binası inşaatı işini asıl işveren... Mühendislik Anonim Şirketi'nin aldığı, asıl işverenin işin bir kısmını taşeron... firmasına verdiği, sanık ...'in asıl işveren... firması şantiye şefi, temyiz dışı sanık ...'un ise taşeron... firması şantiye şefi olduğu, sanık ...'in taşeron firmada montaj işçisi olarak çalıştığı, olay tarihinde... firması montaj işçisi...'un, montajını yapmaya çalıştığı metal parçanın üzerine düşmesi sonucu öldüğü olayda; temyiz dışı sanık ...'un kazanın meydana geldiği ... yerinde şantiye şefi, ... güvenliği sorumlusu ve ... veren vekili olup işin yürütümünü doğrudan sevk ve idare etmekte olup, ... güvenliği önlemlerinin belirlenmesinden, alınmasından, uygulanmasından ve uygulanmanın kontrolünden birinci derecede sorumlu olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, sanık ...’in ise ... güvenliği önlemlerinin alınmasından, uygulanmasından uygulamanın kontrolünden sorumluluğunun sınırlı olduğu olayda tali kusurlu olduğu, sanık ...’in şantiyede ölen ile aynı pozisyonda çalışan işçi olması sebebiyle kusuru olmadığı olayda;
1-Sanık ... müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yukarıda izah edilen oluş çerçevesinde, sanık ... hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik incelemeye, kusura, erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanık ...’in beraatine ilişkin hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Kendisini müdafii marifetiyle temsil ettirerek beraatine karar verilen sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerinden önce gelmek üzere ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine 1.800 TL maktu vekalet ücretinin ... hazinesinden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy