Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : Suç üstlenme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mala zarar verme
Hüküm : 1-... hakkında; Suç üstlenme suçu bakımından CMK’nın 223/2- e. maddesi uyarınca beraat,
2-... hakkında; a-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat, b-Mala zarar verme suçu bakımından; merciince CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın reddi
Suç üstlenme suçundan sanık ...’ın beraatine; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm ile mala zarar verme suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itirazın reddine ilişkin karar mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itirazın reddine ilişkin kararın incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itirazın reddine dair kararın CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil kararlardan olmadığı, mahalli Cumhuriyet savcısının sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması talebinin itiraz mercii tarafından değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazının reddine ilişkin kararın temyizi kabil olmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin REDDİNE;
B- Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu bakımından verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'a olay gecesi ulaşılamadığı ve sanık hakkında alkol raporu alınamadığı, bir gün sonra yapılan adli muayenesinde de alkolmetre çalışmadığından alkol ölçümü yapılamadığı yani sanığın ne ölçüde alkollü olduğunun tespit edilemediği, sanığın o gece alkollü olduğu konusunda herhangi bir tereddüt hasıl olmamakla birlikte sanığın ne miktarda alkollü olduğu saptanamadığı, Adli Tıp Kurumunun verdiği bilimsel görüşlerde 1.00 promil ve üzeri alkol alımlarında kişinin emniyetli şekilde araç kullanamayacak olduğunu bilimsel bir karine olarak kabul edildiği göz önüne alındığında, kişinin trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunun kabulünü gerektiren 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve bulguya rastlanılamadığı, sanığın trafik güvenliğini tehlikeye soktuğuna, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair (aracı sağa sola savurmak gibi..) herhangi bir delil ya da taraf beyanı da dosyaya yansımadığı, her ne kadar katılanın beyanı sanığın bir hayli alkollü olduğu yönünde de olsa, bu beyan şahsi gözlem olarak nitelendirmeden öteye gidemediği, sanığın kaza sonrasında gerçekleştirdiği iddia olunan eylemleri de tek başına 1.00 promilin üzerinde alkollü olduğuna dair delil olarak kabul edilemediği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
C- Sanık ... hakkında suç üstlenme suçu bakımından verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesinde;
Olay yeri inceleme ve kaza tespit tutanaklarında kazaya karışan aracın sürücüsünün ... olduğu, kazalı araç üzerinde kaza akabinde yapılan incelemelerde direksiyonda kan izine rastlanıldığı, fakat kaza anında araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...’ın üzerinde herhangi bir kan veya çamur izine rastlanılmadığı, karşı taraf sürücüsü katılan ... ve tanık olan dinlenen ...'ın olayda aracın içerisinde 3 kişi olduğunu gördüklerini, olay anında ...’ın olay yerinde bulunmadığını aşamalarda birbiri ile uyumlu beyanlarıyla da desteklemelerine karşın; o gece kaza yapan ve sürücüsü kusurlu bulunan aracın şoför mahallinde ...'ın olduğu, alkollü olarak aracı sevk ve idare etmesi sebebiyle hakkında yapılabilecek idari işlem ve adli soruşturmadan kaçmak amacıyla, araçta kaza anında bulunmayan oğlu ...'ın olay mahalline gelerek şoför koltuğuna geçtiği ve ...'ın gerçeğe aykırı olarak kendisinin kaza yaptığını söylediği, ancak ...'ın üzerine atılı genel güvenliği tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit olmadığından, ... şoför mahallinde olsaydı dahi suçun oluşmama ihtimali bulunduğundan, trafik kazası yapmanın başlı başına bir suç olmadığı, kusur oranlarının dahi daha sonra saptandığı dikkate alındığında, genel güvenliği tehlikeye sokma suçunun oluştuğuna kanaat getirilememesi sebebiyle, her ne kadar ...'ın saiki ortada bir suç oluşabileceği yönünde de olsa, ortada işlenilen, bu itibarla üstlenilen bir suç olduğu kesin olarak saptanamadığı, ayrıca ...'ın saikinin babasını cezai yaptırımlardan değil de hakkında uygulanabilecek idari yaptırımdan kurtarmak da olabileceği ile birlikte değerlendirildiğinde, (ehliyetinin geri alınması gibi) sanığa yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy