(5237 S. K. m. 43, 50, 52, 53, 62) (2863 S. K. m. 65)
2863 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... ve sanık ...’nın mahkumiyetine, sanık ...’in beraatine, görevi kötüye kullanma suçundan sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’un 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyeti ile sanık ...’ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dairemizin önceki bozma ilamlarında belirtildiği üzere; sanık ...’ün; Karacabey Belediyesince düzenlenen 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatları ile 12/09/2009 tarih ve 5059 sayılı kurul kararının Karacabey Belediye Başkanlığına gönderilmesinden sonra düzenlenen 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinde, “onaylayan” sıfatı ile sanığın isim ve imzasının bulunduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05/11/1999 tarih ve 664 sayılı ilke kararına aykırı olarak, Koruma Bölge Kurulundan karar alınmaksızın yapı ruhsatı düzenlenmesi fiilinin, 2863 sayılı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/c, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/2. maddesinde tanımlanan “Bu kanuna aykırı olarak yıkma veya imar izni verme” suçunu oluşturduğu, 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarının, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine göre, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği, diğer yandan, kurul kararına rağmen tanzim edilen 08/01/2010 ve 18/02/2010 tarihli yapı kullanma izin belgelerinin, yukarıda değinilen “Bu kanuna aykırı olarak yıkma veya imar izni verme” suçunu değil, 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen “görevi kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu, sanığın, “görevi kötüye kullanma” suçuna ilişkin eylemlerinin de yine 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında ele alınması gerektiği,
Sanık ...'ın da; Karacabey Belediyesince düzenlenen 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarında, “kontrol eden” sıfatı ile sanığın isim ve imzasının bulunduğu, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05/11/1999 tarih ve 664 sayılı ilke kararına aykırı olarak, Koruma Bölge Kurulundan karar alınmaksızın yapı ruhsatı düzenlenmesi fiilinin, 2863 sayılı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/c, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/2. maddesinde tanımlanan “Bu kanuna aykırı olarak yıkma veya imar izni verme” suçunu oluşturduğu, 19/01/2009 ve 19/06/2009 tarihli yapı ruhsatlarının, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesine göre, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılan dosya kapsamında;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’ün; her iki suçun unsurlarının oluşmadığına, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ...’nın; beraatine karar verilmesi gerektiğine, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanma olanağı olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık ...’in beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Mahkemece bozma ilamına uyularak; sanık ...’in suç tarihinde Karacabey Belediye Başkanlığındaki statüsü ve görevinin ne olduğu, yapı ruhsatlarının düzenlenmesinde üstlendiği görevin ne olduğunun sorulduğu, Karacabey Belediye Başkanlığının 29.05.2018 tarihli cevap yazısı ile, suç tarihinde sanık ...’in belediyede sürekli işçi kadrosunda olup yapı ruhsatlarının düzenlenmesinde sadece ruhsatın adres kayıt sistemi üzerinden yazım işlemini gerçekleştirdiğinin bildirildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)