(5271 S. K. m. 142)
Dava: Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin "02.10.2013" yerine "01.10.2013" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırının 3.200,00 TL olduğu ve davacı lehine hükmolunan toplam tazminat miktarının ise 3.293,66 TL olması nedeniyle hükmün davalı yönünden temyizi kabil olduğu anlaşıldığından davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/508 Esas – 2012/1252 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 21/06/2011 – 24/08/2011 tarihleri arasında 2 ay 3 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02/10/2011 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 12.960,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ıslah ile yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 293,66 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 01/10/2013 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafça ıslah dilekçesinde açıkça tarih belirtmeden faiz talep edildiği dikkate alınarak kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihi olan “02/10/2013” yerine “01/10/2013” tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının ilk ve ikinci bendinde hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin bölümde yasal faize ilişkin kısımda yer alan “01/10/2013 tarihinden” ibaresi çıkarılıp yerine “02/10/2013 tarihinden” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)