(5271 S. K. m. 223, 331)
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında; 30/05/2019 tarihli kararın katılan vekilinin yokluğunda verildiği, gerekçeli kararın katılan vekiline 05/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kararın katılan vekili tarafından 09/08/2019 tarihinde temyiz edildiği, mahkemece 02/09/2019 tarihli ek karar ile, temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine karar verildiği, ek kararın katılan vekiline 13/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve katılan vekili tarafından ek kararın 16/09/2019 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; CMK’nın 331/4. maddesindeki “Adlî tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır.” hükmü gereğince katılan vekilinin yasal süresi içinde temyiz talebinde bulunulduğunun kabulü ile, temyiz isteminin reddine ilişkin 02/09/2019 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 06/08/2010 tarihli iddianame ile sanığın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkumiyet kararları verilen temyiz incelemesinin kapsamı dışındaki diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ...mevkinde yer alıp, halk arasında Ermenilerin yaşadığına inanılan ve geçmişte kilise olduğu bilinen fındık bahçesinde, yaklaşık 2.5 metre uzunluğunda, 1 metre genişliğinde, 4 metre derinliğinde kazı yaptığı iddiasıyla dava açılmış ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında; sanık ...ı hoca olması sebebiyle tanıdığını, adı geçen sanık ile yaptığı telefon görüşmesinde sözü edilen...isimli şahsı da sanık... aracılığıyla tanıdığını, diğer sanıkları tanımayıp, define arama işine kesinlikle karışmadığını söylediği, hakkındaki hüküm temyiz incelemesine konu edilmeyen sanıklardan ...nın aşamalardaki savunmalarında;...mevkindeki eski harabede, kardeşi ...,... ve... ...ile birlikte define bulmak için üç gün kazı yaptıklarını, ancak bir şey bulamadıklarını, diğer sanıkların hiçbirini tanımadığını ve hiçbirinin kazıda yer almadığını beyan ettiği, sanık ...'nın da,...mevkinde ağabeyi...ve... ...ile birlikte üç gün kazı yaptıklarını, 370 cm civarında kazmalarına rağmen herhangi bir şey bulamadıklarını söylediği; 30/07/2009 tarihinde tespit edilen...mevkindeki kazı alanının kolluk kuvvetlerine sanık...tarafından gösterildiği, adı geçen sanığın da aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'i tanıdığına ve bahse konu kazı fiiline sanık ...'in de iştirak ettiğine dair bir söylemde bulunmadığı,... Sulh Ceza Mahkemesince sanık ...a yönelik olarak, 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca verilen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararlarına istinaden, sanıklar... ile Kadir'in 10/03/2009 tarihli görüşmelerinin kayda alındığı, sözü edilen görüşmenin de, sanık ...'in,...mevkinde yer alıp, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan kilise yapısı içindeki kazı fiiline iştirak ettiği sonucuna götürecek bir görüşme olmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 06/08/2010 tarihli iddianame ile dava konusu edilen ve sanıklar ...ile ... tarafından aşamalarda açıklanan kazı fiilinde, sanık ...'in, adı geçen sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine ve dolayısıyla fiile herhangi bir şekilde iştirakinin bulunduğuna dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yetecek kesin delillerin mevcut olmadığı anlaşılan dosya kapsamında;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)