Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan vekili, mahalli Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın sevk ve idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahal içerisindeki bölünmüş çift şeritli 11 metre platform genişliği bulunan yolun sol şeridinden hareketle seyri sırasında kaza mahalline geldiğinde, sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmiş ve yolun büyük kısmını geçmiş yayaya korna, fren ve sola direksiyon tedbirine rağmen aracının sol ön köşe kısmıyla çarptığı, yayanın 23 metre sola orta refüj üzerine savrularak hayatını kaybettiği, sanığın ise; 48 metre ileride durabildiği, 20 metre önceden farkettiği yolun büyük kısmını geçmiş yayaya karşı etkili fren ve direksiyon tedbiri alamayan sanığın tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1-Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının bir gün karşılığı 20 TL. hesabı ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu adli para cezasının 12.100 TL. yerine 12.000 TL olarak eksik tayin edilmesi,
2-Sanık tarafından yatırılan güvence bedelinden CMK'nın 113/1-b maddesinde yer alan sıraya göre vekalet ücreti, mahkeme masrafı ve tutuklu kaldığı süre mahsup edilerek adli para cezasının tahsiline ve kalması halinde fazla kısmın CMK’nın 115/3 maddesi gereğince sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken yalnızca para cezasının ve mahkeme masraflarının öncelikle tahsiline yönelik karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cmuhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (B) ile gösterilen kısmının 1. ve 2. paragraflarının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi yine hükmün (G) ile gösterilen paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanık tarafından yatırılan 15.000 TL güvence bedelinden CMK'nın 113/1-b maddesinde yer alan sıraya göre vekalet ücreti, mahkeme masrafı ve tutuklu kaldığı süre mahsup edilerek adli para cezasının tahsiline ve kalması halinde fazla kısmın CMK’nın 115/3 maddesi gereğince sanığa iadesine” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 30/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy