Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama, Suç Üstlenme
Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3 ve 38, 270, 50/1-d, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle yaralama ve suç üstlenme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, iki şeritli, tek yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, saat 00:45 sıralarında seyir halindeyken; "sağa dönülmez" levhasının bulunduğu kavşaktan ters istikamete dönüş yaptığı esnada, kendi istikametinde düz seyretmekte olan katılanın idaresindeki motosikletle çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve 3. dereceden kemik kırığı olacak şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;
A) Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, kusur tayinine ve sair nedenlere ilişkin, katılan vekilinin sanık hakkında tayin edilen cezanın caydırıcılıktan uzak olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA;
B) Sanık hakkında suç üstlenme suçundan kurulan hükmün incelenmesin neticesinde;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, ancak;
TCK'nın "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-d maddesinde, "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre, mahkum olunan cezasın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir." hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddedeki, "belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama" seçenek tedbirlerinin içeriğinin, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/son maddesinde "belirli yerle ve etkinlikler; sanık veya hükümlünün suç işlemesinde, suça yönetilmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeleri kullanmasında; çevresel, psikolojik, sosyal ve ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinlikler" şeklinde açıklandığı nazara alınarak, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek tedbire çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan, tarafları tatmin edici, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan, tarafları tatmin edici, infazı olanaklı ve denetime elverişli bir seçenek tedbire hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, "1 ay süreyle alkol satılan işyerlerine gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine" biçiminde içeriği anılan Kanun ve Yönetmelik kapsamına aykırı seçenek tedbire hükmolunması;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy