(5271 S. K. m. 142)
Dava: Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davalı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/318 Esas – 2014/412 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Kasten Yaralama suçundan 19.06.2007 – 14.03.2011 tarihleri arasında 3 yıl 8 ay 29 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezasına hükmedildiği,
Davacının denetimli serbestlik tedbirinin geç uygulanması sebebine dayanarak 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 5.033,07 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 25.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede davacı hakkında 3 yıl 8 ay 29 gün koruma tedbiri uygulandığı ve hakkında 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası verildiği dolayısıyla 3 yıl 20 ay 7 gün olan bihakkın tahliye tarihine esas infaz süresine karşılık davacının 3 yıl 8 ay 29 gün infaz süresi olduğu anlaşılmakla; davacı hakkında uygulanan koruma tedbiri süresinin bihakkın tahliye tarihine göre infaz edilecek süreden az olduğu ve fazladan cezaevinde kalma durumu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davanın reddine hükmedilmiş olup,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, davanın kabulü gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
05/08/2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alınmadan, davalı lehine yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının davalı lehine vekalet ücreti takdir edilen (3) numaralı paragrafta yer alan “845 TL” ibaresinin çıkartılarak, yerine, “4.360,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)