Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/27062 Soruşturma – 2015/148 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Terör Örgütüne Üye Olmak ve Kasten Öldürme suçlarından 30.07.2015-01.08.2015 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;
Davacının 3.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 66,70 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın yakalama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının 30.07.2015-01.08.2015 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı anlaşılmakla, davacının gözaltında kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan 96,82 TL yerine, yerel mahkemece gözaltı süresinin 2 gün olarak değerlendirilip 2 gün üzerinden maddi tazminat hesabı yapılarak eksik tayini,
2- Yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik olacak şekilde 2.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan maddi tazminat miktarının 96,82 TL’ye çıkarılması ve hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkarılarak, yerine ''Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine'' cümlesinin yazılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy