Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca her bir sanığın ayrı ayrı beraatine
Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü ölen ...’nın; Hatay ili, Çekmece Beldesi Gültepe Mahallesi, ... Sokak ... nolu parselde bulunan ...’e ait inşaatta kalıpçı ustası olarak çalıştığı, inşaatın üst katına kalıp tahtası taşıdığı sırada kalıp tahtasının elektrik tellerine değmesi sonucu yaşamını yitirdiği, olayla ilgili yürütülen soruşturma neticesinde inşaatın müteahhidi olan ... ile inşaatın demir işlerinin yapımını üstlenen taşeron firma yetkilisi ve aynı zamanda ölenin kardeşi olan ... hakkında Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/214 – 2011/ 877 sayılı kararında yargılama aşamasında sanıkların kusur durumunun tayini amacıyla, 30/07/2011 tarihli üçlü iş güvenliği uzmanından oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda kazaya konu inşaatın proje çizimcisinin, belde belediyesi yetkililerinin ve Toroslar Edaş Hatay İl Müdürlüğü yetkililerinin de olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunduğu hususundaki tespiti karşısında ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde ilgililer hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde alınan 23/02/2014 tarihli bilirkişi raporu ile 05/03/2015 tarihli bilirkişi raporlarının oluşa uygun olduğu, olayın meydana gelmesinde ölenin şahsi güvenliğine gerekli ve yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek, tedbirsiz ve hatalı çalışma yaparak asli kusurlu olduğu, inşaatın sahibi ... ile 10.08.2010 tarihinde yapı denetim sözleşmesi imzalayarak denetim işlerini üstlenen yapı denetim şirketi yetkililerinin, inşaatta denetim işiyle yetkilendirdikleri inşaat mühendisi sanık ...’ in denetim görevini yaparken yapının çok yakınından geçen enerji hattının tehlikesine karşı müteahhidi uyarmadığı ve yapı denetim şirketi yetkililerinin bilgilendirmediği gerekçesiyle tali kusurlu olduğu, yapı denetim şirket yetkilileri sanıklar ..., ..., ...’ın ise bizzat inşaata gitmemeleri ve gitmelerinin gerekmemesi nedeniyle kusurlarının olmadığı, 04.01.2010 tarihinde inşaat sahibi ...’ün TEDAŞ Hatay İl Müdürlüğüne yapmakta olduğu inşaatın üzerinden YG hattının geçtiği ve tehlike arz ettiği hususunu bildirmesiyle, dilekçenin idare tarafından işleme alındığı, olay yerinde keşif yapıldığı, direk üzerine konsol uzatarak hat tellerinin mevzuatta belirtildiği şekilde en az 2 metre yatay olacak şekilde uzaklaştırılması çalışmalarına başlandığı, ancak inşaat sahibinin hattın uzaklaştırılmasını beklemeden inşaatı devam ettirdiği sırada kazanın meydana geldiği, inşaat sahibinin uzaklaştırma işleminin idare tarafından tamamlanmasına kadar inşaata ara vermesi, hat tellerinin yakınında çalışma yapılmasını engellemesi, bu hususta çalışanlarını bilgilendirmesi gerekirken bu hususları göz ardı etmesi sebebiyle TEDAŞ yetkilisi sanıklar ..., ..., olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, olayın meydana geldiği inşaatın projesini çizen sanık ...'ten proje çizerken inşaatın yapılacağı alanı kontrol etmesi ve bu alandan geçen enerji hattı konusunda inşaat sahibine önlem aldırması beklenemeyeceğinden ötürü kusurunun bulunmadığı, belediye yetkilisi olan sanıklar ..., ..., ...’ın yapı ruhsatı tanzim ederken inşaat sahasını kontrol etmelerini gerektirir yasal bir düzenleme bulunmaması sebebiyle kusurlarının bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy