(5237 S. K. m. 52, 62, 63, 89)
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık sevk ve idaresindeki minibüs ile olay günü saat 16:30 sıralarında yerleşim yeri içinde, iki yönlü yol olan ...Caddesi üzerinde seyir halindeyken, ...Yolu istikametine doğru sola dönüş yapacağı sırada aracının ön kısımları ile ...istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte olan katılanın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde, katılanın 5. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince temel ceza tayin edildikten sonra, cezasından TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılması gerekirken, cezasından bir kat arttırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini;
2)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı, hem D sınıfı hem de F sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle D ve F sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (b) bendinde yazılı “1 kat” ve “300 gün” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “1/2 oranında” ve “225 gün”, (c) bendinde yer alan “250 gün” çıkarılarak yerine “187 gün”, (d) bendinde yer alan “5000 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3740 TL” ibarelerinin yazılması suretiyle ve hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. fıkrasına, “E sınıfı” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)