Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : Sanık ... hakkında TCK‘nın 85/1, 62, 53/6, 51/1-3-7-8. maddeleri gereği mahkumiyet
Sanık ... hakkında CMK’nın 223/2-c maddesi gereği beraat
Taksirle öldürme suçundan sanık ...’in mahkumiyetine sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;
...’ın sanık ...'in sahibi olduğu ... Mekanik isimli şirkette işçi olarak çalıştığı, olay günü sanık ...'a ait olan Kılıçarslan Tarım isimli şirketin soğuk hava depolarının soğutma dış ünitesinin bakım ve onarımını yapmak üzere Beypazarına geldikleri, ...’ın soğutma ünitesinin bakımı sırasında üniteye gaz basılması esnasında likid deposunda meydana gelen patlama sonucu ağır şekilde yaralandığı ve tedavi gördüğü hastanede öldüğü olayda, kazanın oluşumunda sanığa atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesine yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için o mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre şirket ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilen sanığın icra ettiği mesleğin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde 1 yıl süre ile meslek ve sanatını icrasından yasaklanmasına karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken TCK’nın 53/4. maddesi gereği sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmiş olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin a, b, c, d ve e bentlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin B bendinin dördüncü paragrafının hükümden çıkarılması ile TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin B bendininin onuncu paragrafının hükümden çıkarılması ve yerine “5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmaması nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesive hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy