Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
Taksirle yaralama suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm ile ve diğer sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar Mikail ve Ersan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği ve reddedildiği nazara alındığında temyiz incelemesi mümkün olmayan kararlara karşı katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebine gelince;
Mahkemece sanık hakkında verilen beraat hükmünün diğer sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların tabii olduğu yasa yolu olan itiraz yasa yoluna tabii olduğu gösterilmiş ise de; gerekçede de değinildiği gibi bu hususun sehven yazıldığı ve katılan vekilinin yasa yolunu kullanma hakkını elinden almadığı değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Birlik Beton A.Ş’ nin yetkilisi olan sanığın mikser operatörü olarak çalışan hakkında hükmün açıklanmasına yönelik karar verilen temyiz dışı sanık ...’ı olay günü başka bir şirketten satın alınmak üzere anlaşılan beton mikserinin kazan kısmındaki bir takım kaynak gerektiren işleri yaptırmak için görevlendirdiği ve bu amaçla diğer sanık ...’ın yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’in kaynak işyerine getirdiği, burada kaynak ustası olarak çalışan katılanın bir süre mikser kazanı içinde başka bir işçiyle çalıştıktan sonra ara verdikleri yeniden yarım kalan işi bitirmek üzere kazana gireceği sırada mikser operatörü sanık ...’dan mikseri çalıştırmasını istediği, Ersan’ın ara vermeden önce kazanın dönmemesi için emniyet kolunu kaldırdığı bu nedenle yeniden emniyetin açık olup olmadığını kontrol etmemesi nedeniyle bir şekilde inen emniyet kolu sebebiyle dönmeye başlayan mikser kazanına girmeye çalışan katılanın bacak kısmından duyu ve işlev zayıflaması olacak şekilde yaralandığı olayda;
Sanığın işçisi olan temyiz dışı olan sanık ...’ı beton mikserinin kullanılması sırasında oluşabilecek tehlike ve risklere karşı uyarıp bu konuda iş güvenliği eğitimi verdiğine dair dosya arasında herhangi bir bilgi bulunmaması karşısında, bir kısım bilirkişi raporlarında da işaret edildiği üzere söz konusu eksiklik sebebiyle sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy