Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hükümler : 1-Sanık ... hakkında; CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat
2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında; TCK’nın 89/1, 89/3-b-son, 62, 52/2-4, CGTİHK 106/3, ve CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Taksirle yaralama suçundan sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;
II- Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükmün temyiz isteminin incelenmesine gelince;
.... Köyü ... mevkiiinde yatay sondaj işi yapan limited şirketinde işçi olan katılanın saat 14.00 sıralarında otoyol altı geçişi için çalışmalar yapıldığı sırada, boru içinde hilti ile kayada açtığı deliğe patlayıcıları yerleştirdiği daha sonra borudan çıkmak istediği sırada patlama nedeniyle fırlayan kaya parçasının boru içinde bulunan katılanın koluna çarpması sonucu yaşamını tehlikeye sokan, hayat fonksiyonlarına ağır (6) derece etkili kemik kırığı ve sol el bileği amputasyon arızasının duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde yaralandığı olayda; sanık ...’ın Doğalgaz Çevrim Santrali işini Botaş’tan alan ... Elektrik Üretim A.Ş’nin yetkilisi olduğu, şirketin doğalgaz boru hattı yapım işini anahtar teslim götürü bedel üzerinden .... İnşaat Tesisat A.Ş ye yüklenici olarak verdiği, yüklenicinin ise yatay sondaj işini kazalı işçinin çalıştığı ..... Şti’ne verdiği olayda sanığın alınan bilirkişi raporları doğrultusunda kusursuz olduğu anlaşıldığından mahkemece beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve incelenen dosya kapsamına göre süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, “sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın hakkında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda bir kusurunun bulunmadığı ve bu haliyle sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı” gerekçeleriyle CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının "I" nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine "Sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy