Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/4, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler: Sanık müdafii, katılanlar vekili
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
02.11.2014 günü saat 17.10 sıralarında, çift yönlü azami hız sınırı 50 km olan ve aydınlatması bulunan kuru asfalt yolda, meskun mahalde, sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobili ile ... Caddesini takiben ...Mahallesi istikametine seyir halinde iken "Y" kavşaktan seyir istikametine göre sol tarafta bulunan ... Caddesi istikametine geçiş yapmak istediği sırada karşı istikametten Kızılay Bulvarı istikametine sürücü belgesiz bir şekilde seyir halinde olan ...'in sevk ve idaresindeki motosiklete otomobilinin ön kısımları ile çarpması neticesinde, asli kusurlu olarak ...'in ve yanında yolcu olarak bulunan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez ...'ın hayati tehlike geçirecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi 5. derece, ...'in ise 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur değerlendirilmesinin yanlış yapıldığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmesinde, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesi ile denetim süresi içerisinde yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine takdiren yer olmadığına karar verilmesi sırasında hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verileceği ihtarı yapılmasında dayanak kanun maddeleri olan TCK’nın 51/1-3-6-7-8. maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının çıkarılarak yerine “ Sanığın adli sicil kaydından daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum olmadığının anlaşılması, duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesindeki cezanın ertelenmesi şartları var olduğundan, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine, TCK’nın 51/3. maddesi gereğince kişiliğine göre takdiren 2 yıl denetim süresi öngörülmesine, TCK’nın 51/6. maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu dikkate alınarak 2 yıl denetim süresi içinde herhangi bir yükümlülük yüklenmesine ve uzman kişi görevlendirilmesine gerek olmadığına, TCK’nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasten suç işlemesi durumunda ertelenen hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceği, aynı Kanunun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirmesi durumunda cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtarına,” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy