Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat
Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
Olay günü, lunaparkta bulunan ... isimli eğlence aletine binmiş olan annesinin yanına gitmek isteyen 6 yaşındaki katılanın, babasının yanından koşarak hareket halindeki aletin platformuna girmesi üzerine, aletin katılana çarpması neticesinde yüzde sabit ize neden olacak şekilde 4. derece kemik kırığı ile yaralanması ile sonuçlanan olayda, ... isimli aletin sahibi temyiz dışı sanık ... hakkında mahkumiyet, diğer sanık ... hakkında ise beraat kararı verilmiş olup, lunapark işletmecisi ... dosyada yalnızca tanık olarak dinlenilmiştir. ... ile ... arasında imzalanan protokole göre ... makinelerini çalıştırmak suretiyle ...'a ait lunaparkta 03.06.2014-03.10.2014 tarihleri arasında iştirakçi olarak çalışacak olup, ele edilen gelir yarı yarıya paylaşılacaktır. Ayrıca sanık ... kolluk beyanında ve ... mahkemede vermiş olduğu beyanında sanık ...'in sorumlu müdür olduğunu belirtmiş ancak bu husus mahkemece araştırılmayarak sanık ...'in lunaparkın muhasebecesi olduğundan bahisle beraatine hükmedilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik Ek-1 de yer alan "H" bendinin "Sirkler ve lunaparklar" başlıklı "e" bendinin birinci fıkrasındaki düzenlemeye göre lunaparkta bulunan oyun ve eğlence makinelerinin kontrol ve bakımından sorumlu olmak üzere, teknik bilgi ve yeterliğe sahip en az bir mühendis ve bir teknisyen bulundurulması gerekmekte olup yine bu yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği araştırılmamıştır.
Tüm bu tespitler ışığında bahsi geçen Yönetmelikteki yükümlülükleri yerine getirme zorunluluğunun bulunması ve kazaya konu ... isimli makinenin gelirine yarı yarıya ortak olması nedeniyle meydana gelen olayda sorumlu olabileceği değerlendirilen lunapark işletmecisi ... hakkında dava açılması sağlanıp incelemeye konu dava dosyası ile birleştirildikten ve sanık ...'in sorumlu müdür olup olmadığına dair evrak temin edildikten sonra dosyanın makine mühendisleri ve iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınması ile sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kanuna aykırı olup, katılan vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy