(5271 S. K. m. 172, 173) (5271 S. K. m. 223)
Dava: Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Olay günü katılanların ikamet ettikleri evlerindeki doğal gaz kaçağından zehirlendikleri, olay nedeni ile evlerine doğal gaz bağlantısı yapan Başkent Doğalgaz A.Ş.'de çalışan sanıktan şikayetçi oldukları olayda;
5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinde; "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz." 173/6. maddesinde de; "İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan sulh ceza hâkimliğinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." denilmekte olduğundan,
Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 04.06.2015 tarihli, 2015/23028 soruşturma numaralı, 2015/51905 karar sayılı "kovuşturmaya yer olmadığı" kararının verildiği dikkate alınarak, bu soruşturma dosyasının temyiz incelemesine imkan sağlayacak şekilde getirtilip dosyaya eklendikten sonra, "kovuşturmaya yer olmadığı" kararının suçtan zarar gören katılanlara usulünce tebliğ edilip edilmediği, edilmişse itiraz olup olmadığı, olmuşsa itirazın reddedilip reddedilmediği, reddedilmişse temyiz konusu davanın iddianamesi olan 06/10/2015 tarihli iddianame düzenlenmeden önce itirazı inceleyen sulh ceza hâkimliğinin dava açılması hususunda karar verip vermediği, itiraz olmadığından "kovuşturmaya yer olmadığı" kararının kesinleşmesi halinde, bu kararın kesinleşmesinden sonra temyiz konusu dava açılmadan ortaya çıkan "yeni delil" olup olmadığı tespit edilerek, kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, kovuşturma şartı gerçekleşmemişse, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeyerek, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre;
Sanığın olayda kusurunun bulunduğuna yönelik soruşturma aşamasında alınan 07.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ile sanığın kusursuz olduğuna ilişkin kovuşturma aşamasında alınan 08.02.2016 tarihli rapor arasında çelişki olduğu dikkate alınarak, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilip yeni bir rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı BERAAT kararı verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)