(5237 S. K. m. 62, 85, 191) (5271 S. K. m. 231, 309) (YCGK 22.01.2013 T. 2012/10-534 E. 2013/15 K.)
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Beyşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/03/2019 tarihli ve 2018/106 esas, 2019/133 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2019/961 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Her ne kadar mercii Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesince, hükmün 5271 sayılı Kanununun 231. maddesinde belirtilen objektif ve subjektif koşullar yönünden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiş ise de,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında yer alan “İtiraz mercii, O Yer Cumhuriyet Savcısının suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklindeki gerekçesine nazaran, itiraz merciince itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesinin gerektiği,
İnceleme konusu somut olayda, sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda, mahkemesince sanığa yüklenen eylem kabul edilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanık müdafii tarafından suçun sübutuna yönelik itirazda bulunulması üzerine, itiraz mercii tarafından sanık müdafiinin esasa yönelik itirazları konusunda da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle; 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21/10/2020 gün ve 94660652-105-42-14871-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafii tarafından anılan karara, hakkında hükmedilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının esası yönünden itiraz edildiği, itirazın merciince reddedildiği anlaşıldığından;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması hâlinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını etkileyecek hukuka aykırılık ile kararda hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarını etkilemesi halinde denetlenebileceği, bu kararın varlık ve uygulanma koşullarını etkilemeyip hükmün bünyesine dahil hukuka aykırılıkların ise ancak davanın düşmesi veya hükmün açıklanması halinde temyiz kanun yolu ile incelenebileceği anlaşılmakla,
Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli ve 2019/961 değişik iş sayılı kararına yönelik Kanun Yararına Bozma talebinin 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)