Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.352,72 TL kazanç kaybı ile 5.500 TL vekalet ücreti toplamı 12.852,72 TL
maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/378 Esas - 2014/426 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının parada sahtecilik suçundan 08/11/2013 - 30/06/2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, karar başlığında davacının ayrıca 06/08/2012 - 09/08/2012 tarihleri arasında gözaltında kaldığının belirtildiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06/01/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki davanın süresinde açılmadığına ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Davacının 40.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.352,72 TL kazanç kaybı ile 5.500 TL vekalet ücreti toplamı 12.852,72 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının gözaltında kalıp kalmadığı araştırılarak, gözaltında kalmış olması halinde yakalama, gözaltı ve serbest bırakmaya ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5271 sayılı CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup tazminata engel oluşturmayacak ise de, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği göz önünde bulundurularak, mahsup edilen sürenin hükmolunacak manevi tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gerektiği nazara alındığında, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği araştırılarak tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Davacının 06/08/2012 - 09/08/2012 tarihleri arasında gözaltında kaldığı 3 gün için net asgari ücret üzerinden hesaplanan 73,97 TL kazanç kaybının gözaltı tarihi olan 06/08/2012 tarihinden, 08/11/2013 - 30/06/2014 tarihleri arasında tutuklu kaldığı 7 ay 22 gün için ise net asgari ücret üzerinden hesaplanan 6.467,63 TL kazanç kaybının tutuklama tarihi olan 08/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmek üzere toplam 6.541,60 TL kazanç kaybının maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
b- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasına ilişkin olarak düzenlenen serbest meslek makbuzlarının davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında maddi zararın tayininde dikkate alınamayacağı gözetilmeden, 5.500 TL vekalet ücretinin maddi zarar kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi,
c- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
d- ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''Maddi ve manevi tazminat talebi'' olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy