Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK nın 85/1, 22/3, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.01.2020 tarihli ve 2019/2944 Esas, 2020/152 Karar sayılı hükmü, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ün arkadaşı olan inceleme dışı sanık ...'in ceza infaz kurumunda bulunduğu dönemde, her iki sanığın öncesinden tanıdığı katılan ...'nin, inceleme dışı sanık ...'in kız arkadaşı ile arkadaşlık yapmasından kaynaklanan husumet ve intikam alma isteği sebebiyle, sanık ve inceleme dışı diğer sanıkların önceden plan yaparak ...'yi dövmeye karar verdikleri, bu amaçla ölen ...'ın ...'yi kandırarak inceleme dışı sanık ...'in evine gelmesi konusunda ikna edip, sonrasında inceleme dışı sanık ...'e ait araçla alarak inceleme dışı sanık ...'in evine getirdiği, katılan ... odada otururken bu sırada içeride saklanan sanık ...'ın odaya elinde bulunan ve sanık ...'e ait olup ruhsatı bulunmayan pompalı tüfekle, diğer sanıkların ise sopalar ile girdikleri, sanıklar ... ve ...'ün sopalar ile katılan ...'yi dövmeye başladıkları sırada katılanın yere kapaklanarak kendini korumaya çalıştığı, bu esnada sanık ...'ün elinde tüfek olduğu halde yerde bulunan katılana tekme atarken ve katılanı darp ederken, elinde bulunan tüfeğin istem dışı ateş alarak odada bulunan kanepede oturan ölen ...'a isabet etmesi sonucu ...'ın sol femur üst dış yandan toplu olarak giren saçmalar ile yaralandığı, bunun üzerine katılanı darp etme eylemine son veren sanıklardan ...'ün diğer bir kısım sanıklar ile birlikte olay yerinden ayrıldığı, katılan ile inceleme dışı sanık ...'ün öleni hastaneye götürdükleri ancak tüm müdahalelere rağmen kurtulamayan ölenin otopsi bulgularına göre; av tüfeği saçma tanelerinin femoral damar sinir paketini parçalaması sonucu gerçekleşen iç kanama sebebiyle öldüğü, ayrıca otopsi raporunda; ölene bir adet ateşli silah av tüfeğiyle ateş edilmiş olup sol kasık üst dış yanda toplu olarak vücuda girdiğinin, sol femoral damar sinir paketini parçalayarak sol femur kemiği üst dış yan arka kesimine doğru sonlandığının, müstakilen öldürücü nitelikte ve atış vasfının bitişik atış niteliğinde bulunduğunun ve atış yönü olarak otopsi bulgularına göre yere kısmen paralel ve 10 derece aşağı meyille ateş edildiğinin belirtildiği;
Silah üzerinde yapılan uzmanlık incelemeleri sonucu düzenlenen raporlarda; yivsiz ve setsiz av tüfeğinin atışa mani bir arızasının bulunmadığının, tüfeğin emniyeti açık durumda iken fişek yatağına konulan numarasına uygun saçma taneleri alınmış fişek ile yapılan düşme testlerinde ateşleme iğnesinin kendiliğinden düşmediğinin ve fişek yatağındaki fişeği patlatmadığının ve ölene ait pantolondaki atış artıklarının dağılım yoğunluğuna göre atış veya atışların yakın atış mesafesinden yapıldığının tespit edildiği; olay sonrası atış artıkları tespit edilememiş ise de, silahın cinsine, tutuş şekline ve patlatmanın tam olup olmamasına bağlı olarak ateş eden ele atış artıklarının bulaşmayabileceğinin veya ateş eden elin yıkanması ya da silinmesi durumunda da atış artıklarına rastlanılamayabileceğinin yine uzmanlık raporları ile belirlendiği;
Tüm dosya içeriğine göre; olay anında sanığın, aralarında husumet bulunan katılan ...'yi korkutmak maksadı ile tüfeğin namlusuna fişek sürüp akabinde tüfek ile katılanı dövmeye çalıştığı sırada, elinde bulunan tüfeğin istem dışı ateş olması sonucu, yere kısmen paralel ve 10 derece aşağı meyille ateş ederek aynı odada kanepede oturan öleni vurduğu; sanık ile ölenin aralarında öncesine dayalı herhangi bir husumetin bulunmaması ve sanık ile katılanın ve temyiz dışı sanıkların beyanları göz önüne alındığında; katılanı korkutmak amacı ile tüfeğin namlusuna fişek süren ve elindeki tüfeği sopa olarak kullanmak suretiyle katılanı döven sanığın, olay sırasında tüfeğin ateş alabileceğini ve küçük ve kalabalık bir odada bulunan kişi veya kişilerden birine isabet edebileceğini öngörmesine rağmen, neticenin meydana gelmeyeceği düşüncesi ile eylemine devam ederek, dikkatsizliği ve özensizliği sebebiyle gerçekleşmesini istemediği neticenin meydana gelmesine sebebiyet verdiği, bu suretle sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği ve sanığın bilinçli taksirle öldürme suçundan sorumlu tutulması gerektiği kabul edilerek;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin; suç vasfına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.01.2020 tarih, 2019/2944 Esas, 2020/152 Karar sayılı ve ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri ile hükmedilen ceza ve tutuklu kaldığı süre göz önüne alınarak sanığın başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmaması halinde TAHLİYESİNE; 09.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy