Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme
Hüküm : 1- ... hakkında TCK'nın 38, 136/1, 51/1.maddeleri gereğince 2 kez mahkumiyete ve infazın ilk hükümdeki ceza üzerinden yapılmasına
2- ... ve ... hakkında TCK'nın 38, 136/1, 62, 51/1. maddeleri gereğince bir kez mahkumiyete ve infazın ilk hükümdeki ceza üzerinden yapılmasına
Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mağdur vekilinin vekalet ücreti ödenmesi gerektiğine ilişkin tüm, sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Uyulmasına karar verilen bozma ilamında vurgulandığı üzere; sanık ...’in azmettirmesi sonucu sanıklar ... ve ...’nin icra müdürlüğünde çalışan tanık ...’un açık bıraktığı bilgisayardan iki dakika ara ile şikayetçiler ... ile ...’yı icra dosyasına borçlu olarak kaydedip mal varlığı bilgilerini sorgulayıp rapor olarak aldıkları olayda, sanıkların eylemlerinin iki farklı mağdura karşı farklı zamanlarda gerçekleştirmeleri nedeniyle iki ayrı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken sanıklar ... ve ... hakkında ısrarlar bir kez verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan hüküm kurulması,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında vurgulandığı üzere, CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendi gereğince nazara alınacak “zarar”ın; kanaat verici, basit bir araştırma ile belirlenebilir maddi zarar olmasına göre; şikayetçilerin maddi bir zararının tespit edilmediği olayda, duruşmadaki olumlu tutumundan dolayı takdiri indirim maddesi uygulanarak cezasında indirim yapılan, sabıkası bulunmaması nedeniyle hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesiyle CMK'nın 231. maddesinin altıncı fıkrasına eklenen, “Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez.” hükmü de nazara alınıp, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, şikayetçilerin nasıl bir zararının olduğu belirtilmeden “takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında uygulama yeri bulunmayan TCK’nın 38. maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca 18.06.2015 tarihli ilk hükümdeki ceza miktarları yönünden sanıkların kazanılmış haklarının infazda gözetilerek saklı tutulmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy