Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet
Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması ile; 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler: Sanık ve katılan vekili
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.12.2005 tarih 2005/260 esas 2005/313 karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkumiyetine hükmedildiği, sanık müdafinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.03.2008 tarih 2007/4387 esas 2008/3965 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyan mahkemece 23.10.2008 tarihli 2008/55 esas 2008/154 karar sayılı kararı ile sanığın, 2863 sayılı Kanun’un 74/2.cümle gereğince 1 yıl hapis ve 216 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın itiraz edilmeden 28.01.2009 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 05/05/2009 tarihinde TCK’nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği ve .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/517 esas 2017/68 karar sayılı kararı ile bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın 10.04.2019 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ....Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2019/386 esas 2019/437 karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 28.01.2009 tarihinde kesinleşmesi ile belirtilen tarih itibariyle beş yıllık denetim süresi başladığından CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımının durduğu, sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlendiğinden, anılan suçun işlendiği 05/05/2009 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, suç tarihinin 20/05/2002 olduğu dikkate alındığında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 28.01.2009 tarihi ile sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suç tarihi olan 05/05/2009 tarihleri arasındaki durma süresi de eklendiğinde 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 20/05/2002 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı, durma süresi de eklendiğinde karar tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9. maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy