Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1, 51/1-3-7. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekili tarafından, süre tutum dilekçesinden sonra dosyaya sunulan 30/01/2020 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiklerinin bildirilmesi karşısında, sadece sanık müdafiinin temyiz istemi ile sınırlı yapılan incelenmede;
Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
İddianamede yer verilmeyen 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesi yönünden sanığa ayrıca ek savunma hakkı verilmemiş ise de; Dairemizin 29/03/2018 tarih, 2015/16259 Esas, 2018/3679 Karar sayılı bozma ilamı içeriğinde 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesine yer verilmiş olması ve sanığın bozma sonrası savunmasının alınmasından önce kendisine bozma ilamının okunmuş olması sebebiyle söz konusu eksiklik savunma hakkının kısıtlanması kapsamında değerlendirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Kolluk kuvvetlerine, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli şahsın kazı yapmak suretiyle çıkardığı küp şeklindeki tarihi eserleri, antikacılık işi ile uğraşan ... isimli şahsa sattığı yönünde yapılan ihbar üzerine soruşturmaya başlandığı, yürütülen soruşturmada, ihbarda belirtilen ... isimli şahsın, antika üzerine iş yeri bulunan sanık ... olduğunun belirlendiği, Milas 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2013 tarih ve 2013/170 değişik iş sayılı kararına istinaden bahse konu iş yerinde yapılan aramada, tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarından anlaşılan toplam 19 adet eser ele geçirildiği, sanık ... temyiz dışı sanık ...’nin bozma öncesi benzer savunmalarında, Hollanda'da yaklaşık 20 yıl antika eşya ve dekorasyon işi ile uğraştıklarını, Türkiye'ye döndüklerinde de MK Antik isimli iş yerini açarak, aynı alanda faaliyet göstermeye devam ettiklerini, suça konu 19 adet eseri fatura karşılığında satın alarak, satmak amacıyla iş yerinde bulundurduklarını, bunların kültür varlığı olduğunu bilmediklerini söyledikleri, gerek sanıkların uzun zamandır antika eşya işi ile uğraşmaları gerekse dosyada mevcut fotoğraflardan eserlerin alelade malzemeler olmayıp, tarihi nitelik taşıdığının anlaşılabilir bulunması karşısında, sanıklarda manevi unsur yokluğundan söz edilemeyeceği, ticari maksatla gerçekleştirilen satın alma eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu oluşturdurduğu anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dava konusu 19 adet eserin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin, “Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin İHTARINA, (ihtarat yapılamadı)” şeklindeki 10. paragrafının devamına “ ve TCK’nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi, hükme son paragraf olarak “Dava konusu 19 adet eserin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine,” cümlesinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 11/02 /2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy