Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
...
...
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/241 Esas – 2007/173 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının yağma suçundan 29/03/2006 – 09/07/2007 tarihleri arasında 467 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17/07/2007 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanunda öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 6.082,96 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede, davacı hakkında düzenlenen tutuklamaya sevk, sorgu, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde onaylı birer sureti temin edilip dosya içine alınarak, davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığı belirlenip, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilen tutukluluk süresinin davacının diğer bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediği araştırılarak karar verilmesi gerektiği, gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'' yazılması, dava türünün ve dava tarihinin hatalı gösterilmesi, kabul ve uygulamaya göre de, manevi tazminat miktarının azlığı gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek 700,71 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla;
Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 3.920,00 TL olduğu ve kabul edilen tazminat miktarının 1.700,71 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin oluğu ve davacı vekilinin temyiz istemininde katılma yolu ile yapılması nedeniyle davalı tarafın kendisi açısından kesin olan hükme yönelik temyiz istemine bağlı olarak davacı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmadığı görülmekle;
6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin ve katılma yolu ile yapılan davacı vekilinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy