Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 126,80 TL maddi ve 750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğinden hükmü katılma yoluyla temyiz ettiği tespit edilerek yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/170 Esas – 2013/2 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırmak suçundan 14.08.2006 – 24.08.2006 tarihleri arasında 10 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 8.502 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 126,80 TL maddi, 750.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının ödediği 5.000 TL nakdi teminat için 2.862 TL yasal faiz talebi hakkında karar verilmediği anlaşılmakla, davacının ödediği nakdi teminat için ödeme tarihi ile iade tarihi arasında süreler için davacıya yasal faiz ödenip ödenmediğinin araştırılarak, ödenmediğinin tespiti halinde davacıya nakdi teminat için yasal faiz ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Davacının 17.12.2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazları sırasında hükmedilecek tazminat miktarlarına gözaltından yasal faiz işletilmesini talep ettiği halde, hükmedilen tazminat miktarlarına dava tarihinden yasal faiz işletilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy