Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem sanıkların 29/11/2012 tarihli sorguları olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE,
2- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
... konutlarını yapan Bulgu İnşaat firmasında şantiye şefi olan sanık ... tarafından 3. derece arkeolojik sit alanında kalan 1008 parsele inşaat molozu döküldüğünün, İmtek firmasında inşaat teknikeri olan sanık ... ile aynı firmada şantiyfe şefi olan sanıklar ... ve ... tarafından aynı parselde yeraltı enerji nakil hattı çekildiği iddiasıyla haklarında dava açıldığı,
... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/03/2002 tarih ve 7821 sayılı kararı ile ... ili, Merkez 3. derece arkeolojik sit alanında kalan ... Mahallesi 1008 parselde yapılan sondaj çukurlarında herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığı bildirildiğinden bu alanda 1999 yılında ...’de meydana gelen depremden dolayı kalıcı konutların yapılmasında bir sakınca bulunmadığına, anılan Kurulun 02/07/2004 tarih ve 9292 sayılı kararı ile ... İli, Merkez, ... Mahallesinde Kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemede, ... Afet Müdahale ve ... Merkezine ait konteynırların bir kısmının 1. derece arkeolojik sit üzerinde kaldığına, 12/11/1999 tarihinde ...’de meydana gelen depremde, İl Kriz Merkezince 1. derece arkeolojik sit olarak tescilli bulunan alanının bir kısmının (konteynırların bulunduğu alan) acil barınma ve ... kurma alanı olarak belirlendiği, bu nedenle alanda tesviye çalışmasının yapıldığı, 2000 yılında konutların yapılması ile afetzedelerin Çadırkentleri ve konteynırlarını terk etmesinden sonra ... Afet Müdahale ve ... Merkezi tarafından terkedilen konteynırların toplanma merkezi olarak bu alanın seçildiği, toplanan konteynırlar ahşap tonozlar üzerine konulduğundan zemine herhangi bir etkisinin olmadığına, alanda 35.000 afetzedelik stok (battaniye, katalitik soba, yatak, mutfak set vb) oluşturulduğu ve maliyetinin çok yüksek olması nedeniyle konteynırların başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığına, ancak zaman içinde afet bölgelerine dağıtımı yapıldıkça alanın boşaltılacağına karar verildiği, kolluk kuvvetleri tarafından mahallinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 16/12/2013 tarihli rapor içeriğinde, şantiye olarak kullanılan yapıların tarihten 4-5 yıl önce kaldırıldıklarının tespit edildiği, 22/05/2015 tarihinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunalan bilirkişi raporunda, 1008 parsel içinde herhangi bir yapı bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılama sonunda, sit alanı olarak tescilli alanda korunmaya değer herhangi bir kültür varlığının bulunmadığı, bu nedenden dolayı 1008 nolu parselde deprem nedeni ile kalıcı konut ihtiyacını karşılamak amacıyla ...'ye inşaat izni verildiği, verilen izin sonrasında ... inşaat alanında şantiyede çalışan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin söz konusu alana moloz döktüğü ve elektrik nakil hattı geçirdiği ancak sanıkların sit alanına, kendi iradeleriyle alanın sit özelliğini bilerek zarar vermek kastı ile hareket etmedikleri, sanıkların suç işleme kasıtlarının olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy