Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Balıkhane sahibi sanık ... ile yanında çalışan temyiz dışı sanık ...’un ve başka kişilerin define bulmak amacıyla kazı yaptıkları, buldukları tarihi eserleri balıkhane bahçesine gömerek sakladıkları, fotoğraflarını çekerek satmaya çalıştıkları yönündeki ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, tespit edilen kazı çukurunun çevresinde beklenildiği, sanık ...’ın elinde kova ile kazı alanına doğru geldiği, bu sırada iki kişinin kazma ve kürek ile kazı yaptığına dair seslerin geldiği, kolluk ekiplerince kazı çukurunun içerisinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ...’un yakalandığı, daha sonra balıkhanenin bahçesinde yapılan aramada, bağımsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı tespit edilen tarihi eserlerin gömülü vaziyette bulunduğu, mahallinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile kazı alanının 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki yerlerden olduğu, Müze Müdürlüğü raporu ile de kazı alanında tahribat meydana geldiği, mahkemece sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/a, 67/1, 74/1. maddelerine aykırılık, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/a, 74/1. maddelerine aykırılık, sanık ... hakkında ise; 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık suçlarından beraat hükmü tesis edildiği anlaşılmakla;
Sanık ...’ın balıkhanede işçi olarak çalıştığı, olay günü havuzlar için çalıştıklarını ve kanalları kontrol etmek için giderken Jandarma tarafından yakalandığını beyan etttiği, sanığın kazı yaparken yakalanmadığı, sanık ... hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar kazı alanının tahrip edildiği tespit edilmiş ise de; kolluk ekiplerince 28/12/2012 tarihinde de bahsi geçen yerde kazı çukuru olduğunun tespit edildiği, bu hali ile tahribatın sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin olmadığı, sanık ...’ın balıkhanenin sahibi olduğu, kazı yaparken yakalanmadığı, balıkhanenin bahçesinde gömülü eserlerle ilgisinin olmadığını beyan ettiği, her ne kadar temyiz dışı sanık ... kolluktaki beyanında, kepçe yol düzeltirken eserlerin çıktığını ve kendisinin de patronu olan ...’a haber verdiğini, ...’ın ve kendisinin eserlerin resmini çektiğini ve ...’ın “eserleri kepçe gömsün” dediğini ileri sürmüş ise de; diğer aşamalardaki beyanlarında olaydan ...’ın haberi olmadığını, eserleri kendisinin gömdürdüğünü beyan ettiği, ...’ın telefonunda yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporunda, ele geçen eserlere ait fotoğraf tespit edilemediğinin belirtildiği, sanık ...’ın da kolluktaki beyanında, temyiz dışı sanık ...’un kendisine eserleri telefondan gösterdiğini, ancak sanık ...’ın eserleri görmediğini, sık sık gidip geldiğini beyan ettiği ve sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıklar ... ve ...’ın 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesi gereğince de cezalandırılması talep edildiği halde bu konuda hüküm tesis edilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy