Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : Taksirle öldürme, özel belgede sahtecilik
Hüküm : 1-Sanıklar ... ve... hakkında taksirle öldürme suçu nedeniyle; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıkların müdafiileri tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatine ilişkin hükümler ise mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü saat 12:30 sıralarında, ölen sürücü ... idaresindeki transmikser ile meskun mahal dışında, iki yönlü, 12.80 metre genişliğinde, asfalt kaplama, virajlı, eğimli yolda, açık havada, kuru zeminde, gündüz vakti seyri sırasında virajlı yol bölümüne geldiğinde virajı alamayıp şerit ihlali yaptığı ve karşı istikametten gelen sürücü ...'ın idaresindeki transmikserin sol yan kesimine çarpması sonucu sol yanına devrilerek asfalt zemin üzerinde sürüklenip yol dışı kalması ve yamaçta sol yanına yatık vaziyette durması sonucu...'un araç içerisinde trafik kazasına bağlı olarak vefat ettiği,
Olay yerine gelen Jandarma ekibi tarafından düzenlenen 22/04/2103 tarihli "Muhafaza Altına Alma Tutanağı" ve aynı tarihli "Tutanaktır" başlıklı belge içeriklerinden anlaşıldığı üzere, olay yerinde vefat eden...'un araçtan çıkarılması sonrasında teslim aldıkları araç ruhsatı içerisinden aracın taşıdığı yüke ait 5m3'lük 690835 seri nolu sevk irsaliyesi bulunduğu, mikserin yapılan incelemesinde tamamının dolu olabileceği, içerisinde 5 m3'den fazla yük olduğu tahmin edilerek irsaliyenin kesildiği Baştaş AŞ. Yakupabdal tesislerindeki sevkiyat odasına gidildiği, işletmede yapılan görüşmeler neticesinde araca 11m3 yük yüklendiği, buna ilişkin düzenlenen 11m3'lük irsaliyenin kaza sonrasında araç içerisinden alınarak yerine sonradan sahte olarak düzenlenen 5m3'lük irsaliyenin koyulduğunun öğrenildiği, alınan talimatlar doğrultusunda sahte irsaliyenin düzenlendiği anlaşılan bilgisayar kasasının ile irsaliyelerin muhafaza altına alındığı,
Olay hakkında yürütülen soruşturma sırasında dosyaya eklenen 06/02/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporuna göre sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ölen sürücü ... istiap haddi üzerinde hazır beton yüklü transmikser ile olay mahalline geldiğinde, hızını ve sürüşünü aracının yük durumuna göre ayarlamayarak, viraja aracının yükünü de dikkate alarak uygun hızla kontrollü biçimde girmeyerek, direksiyon hakimiyetine gereken dikkat ve önemi göstermeyerek meydana gelen kaza sebebiyle asli kusurlu olduğu, ayrıca transmikser kamyona istiap haddinin üzerinde yükleme yapılmış olması, aracın virajlı yol bölümünde savrulmasını ve şerit ihlali yapmasını kolaylaştıracağından, istiap haddini aşacak şekilde yüklemeyi yapmada katkısı olan ve bu anlamda istiap haddi üzerinde yükleme talimatını veren ve talimatı yerine getiren kişilerin olayın oluşunda müşterek tali kusurlu olduğunun bildirildiği, bu kapsamda sanıklar hakkında soruşturma işlemlerine başlanıldığı,
Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ...'nun yetkili genel müdürü olduğu Baştaş Hazır Beton A.Ş. ile Aktaş A.Ş arasında 2012 yılında yapılan sözleşme ile Baştaş AŞ.'ye ait veya kiraladığı tesislerde üretilen hazır betonun Aktaş AŞ.'ye ait mikser kamyonları ile hazır beton tesislerinden Baştaş AŞ.'nin göstereceği herhangi bir noktadaki müşteriye nakli ve tesliminin işinin Aktaş AŞ.'ye verildiği, bu sözleşme sonrasında sanık Lütfü Baş'ın yetkili müdürü olduğu Borpet Ltd. Şti. İle Aktaş AŞ. arasında 2013 yılında yapılan sözleşme ile Baştaş veya Aktaş AŞ.'ye ait veya kiraladığı tesislerde üretilen hazır betonun Borpet Ltd. Şti'ye ait mikser kamyonları ile hazır beton tesislerinden Baştaş veya Aktaş AŞ.'nin göstereceği herhangi bir noktadaki müşteriye nakli ve tesliminin işinin Borpet Ltd. Şti'ye devredildiği, her iki sözleşme gereği tek seferde taşınacak ortalama beton miktarının 8m3 olacağının hüküm altına alındığı ayrıca Aktaş AŞ. ve Borpet Ltd. Şti arasında imzalanan sözleşme gereği "hazır beton sevk irsaliyesinin Baştaş veya Aktaş AŞ tarafından kesileceği, bu hükme uygun uygulama yapılmamasından doğan tüm hukuki ve cezai sorumluluğun Borpet Ltd. Şti'ye ait olacağının" düzenlendiği,
Olay günü sanık Lütfü Baş'ın yetkili müdürü olduğu Bortek Ltd. Şti'de transmikser kamyon sürücüsü olarak çalışan...'un yine Bortek Ltd. Şti'ye ait transmiksere beton yüklemek için Baştaş Aş'ye ait Yakupabdal hazır beton üretim tesislerine geldiği, Aktaş AŞ. bünyesinde santral operatörü olarak çalışan sanık ... tarafından transmiksere 11 m3 beton yüklemesi yapıldığı ve 11m3'lük sevk irsaliyesi düzenlendikten sonra transmikserin buradan ayrıldığı, yaklaşık yarım saat sonra kazanın gerçekleştiği, sanık ... alınan ifadesinde "yükleme miktarını kendisinin belirlemediğini, taşeron firmanın daha fazla kazanç sağlamak amacıyla genelde 10m3 yükleme yaptığını, kaza yapan aracın istiap haddinin 7m3 olmakla birlikte araçların koordinasyonunu sağlayan Borpet Ltd. Şti. görevli baş şöför ...'in 11 m3 beton yüklemesini istediğinden sorumluluğun kendilerine ait olmayacağını düşünerek yükleme yaptığını, genelde bu yönde talep olduğundan kendilerinin de her zaman istiap haddinin üzerinde yükleme yaptıklarını belirttiği", böylece istiap haddinin üzerinde hazır beton taşıma işinin işveren ve taşeron şirketler tarafından genel uygulama haline getirildiği ve kanıksandığının anlaşıldığı, sanık ...'ın ...'de müşteri ilişkileri şefi olduğu ve hazır beton tesisinde sevk işlemlerinden sorumlu olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu olayla ilgili yapılan incelemede;
1)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçu bakımından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;
Dosya kapsamında alınan 22/12/2014 tarihli Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı bilirkişi heyeti raporu, 01/04/2015 tarihli İTÜ Öğretim Üyeleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve bu raporlarla uyumlu mahkeme kabulü gereğince meydana gelen kazada transmikserin istiap haddini aşmayacak şekilde yüklenmesi halinde aynı hızla viraja girse dahi dışa doğru çok savrulmayıp şeride tecavüz etmeyeceğini ve yanından geçen diğer araca çarpmayacağını; ancak aşırı yükün oluşturduğu fazladan dışa savurma kuvveti, aracın sola şerit ihlali yaparak yanından geçen diğer araca çarpmasına ve dengesini kaybederek şarampole devrilmesine neden olduğu, dolayısıyla dava konusu olayın münhasıran aracın dengesini bozacak şekilde aşırı yüklenmesi nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği,
Olayda istiap haddinin üzerinde yükleme ve nakil yapılması hususunun şirket çalışanları tarafından alışkanlık haline getirildiğinin anlaşılması ve bu hususun çalışan işçilerin inisiyatifi ile gerçekleştirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında, kaza yapan araca istiap haddinin üzerinde yükleme yapılması konusunda kusurlu olan ayrıca sözleşme hükümlerine riayet edilip edilmediği hususunda denetim ve kontrol yapma sorumluluğunu yerine getirmeyen Baştaş AŞ. yetkilisi sanık ... ile nakliye işini üstlenen...yetkilisi sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu oldukları, santral operatörü ...''nın Baştaş AŞ'ye ait hazır beton santralinde operatör olarak istiap haddi 7 m3 olmasına karşın araca 11 m3 beton yüklemesi ve taşeron nakliye firması Borpet Ltd. Şti.'de başşoför olarak çalışan sanık ...'in aynı şekilde 11 m3 beton yüklenmesini sağlaması, yine sanık ...'ın Baştaş AŞ.'de sevkiyattan sorumlu olması ve istiap haddinin üzerinde yükleme yapılmasını önlemeyip göz yumması nedeniyle...'un ölümünde tali kusurlu oldukları olayda,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;
Sanıkların, ölen...'un idaresindeki 7 m3 taşıma kapasitesi olan transmiksere 11m3 yükleme yapmaları nedeniyle eylemlerini bilinçli taksir ile işlediklerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde basit taksir hükümleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu bakımından kurulan hükümlerin temyizen incelenmesine gelince ise;
... 12. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kurulan 01/03/2016 tarihli hükümde sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle beraat kararı verildiği, mahalli Cumhuriyet savcısının 30/03/2016 tarihli temyiz talebinde sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinde bulunduğu görülmekle yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre...'un kaza yapması üzerine, ...'ın....'de yardımcı operatör olarak çalışan ...'i arayarak kaza yapan transmiksere eksik tonajlı yeni irsaliye düzenlemesi talimatı verdiği, sonrasında ...'in ...'in yanına geldiği ve irsaliyeyi ...'in verdiği saat, miktar bilgileri doğrultusunda düzenledikleri, sistemde önceki irsaliyeyi düzenleyen yetkili ...'nın ismi olduğundan sahte irsaliyede yeniden ...'nın adının çıktığı ancak ... tarafından imzalandığı, sahte irsaliyeyi alan ...'in olay yerine giderek kalabalıktan faydalanmak suretiyle ilk düzenlenen 11 m3lük irsaliyeyi kaza yapan transmikser içerisinden alarak yerine 5m3'lük sahte irsaliyeyi koyduğu olayda, her ne kadar mahkemece "sanıkların eylemlerinin kendilerini cezai ve hukuki sorumluluktan kurtarma amacına yönelik olduğu ve kaza yapan araçta yüklenen beton miktarını gizlemeye yönelik olması, bu eylemlerini kendilerini cezai sorumluluktan kurtarma amacına yönelik olduğu, eylemlerinde atılı bu suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığı" kabulü ile sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmiş ise de, sanıkların sevk irsaliyesini sahte olarak düzenleyip kullanmaları suretiyle üzerilerine atılı suçun unsurları bakımından gerçekleştiği, böylelikle özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçe gösterilerek beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy