(5271 S. K. m. 231) (5237 S. K. m. 62, 66, 67, 179) (2313 S. K. m. 23)
Dava ve Karar: Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2006 tarih 2005/69 Esas 2006/159 Karar sayılı kararı ile sanık ...’ın görevli memura mukavemet ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından, temyiz dışı sanığın suç üstlenme suçlarından mahkumiyetlerine karar verdiği, sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 16.11.2011 tarih 2009/16913 Esas 2011/21331 Karar sayılı ilamı ile temyiz dışı sanığın mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, sanık ... hakkındaki hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyan mahkemenin 09.03.2012 tarih 2012/83 Esas 2012/209 Karar sayılı kararı ile sanığın, görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, sanığın temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/11/2014 tarih 2014/13172 Esas 2014/33242 Karar sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyan mahkemenin 21.04.2015 tarih 2015/5 Esas 2015/600 Karar sayılı kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan TCK’nın 179/3-2, 62/1. maddeleri gereğince 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 11.06.2015 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 23.07.2008 tarihinde 2313 sayılı Kanunun 23/5-2. cümlesi gereğince kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapma suçunu işlediği ve ... ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 05.12.2019 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair ... ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli ve 2020/33 Esas 2020/144 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Sonuç: Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, TCK’nın 179/3- 2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67/4. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 22.07.2005 tarihinden itibaren TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresine durma süresi de eklendiğinde, zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)