Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Temyiz Edenler :Sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik, sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay tarihinde ölenler ... ve ...'un Adıgüzeller II Hes baraj inşaatında taşeron firma olan İvasen İnşaat Şirketi bünyesinde kalıp işçisi olarak çalıştıkları, baraj inşaatının asıl iş veren firmasının ise, Peker Enerji A.Ş. olduğu, olay günü sanık ... ile ölenler ... ve ...'un inşaat alanında yaklaşık 8.5 metre yükseklikte enerji kırıcı havuzun beton blok duvarını dökme işine başladıkları, Mikail'in kalıbın üzerinde olduğu, ölenler Emrah ve Serdal'ın dökülen beton harcın dağılması için kalıp üzerinde vibratör attıkları, kalıbın %80'i dolduğunda çakılan kalıbın ayrılması neticesinde, kalıp üzerinde bulunan ... ve Serdal ile Emrah'ın beton blok duvarının üzerinden harçla birlikte aşağı düştükleri, harcın altında kalan ... ve ...'un beton harcı aspirasyonuna bağlı asfiksi nedeniyle öldükleri, şikayetçi olmayan sanık ...’ın ise, hayat tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda; Peker İnşaat A.Ş’nin şantiye sorumlusu sanık ..., saha mühendisinin ise ... olduğu, dosya kapsamında mevcut Peker İnşaat A.Ş. İle İvasen Taahhüt Dekorasyon Turizm San. Ltd Şti. arasında akdedilen 21.11.2012 tarihli “Betonarme İşleri Yüklenici” sözleşmesinin 23.8 maddesinde; "Yüklenici işyerinde iş sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili yasa, tüzük ve yönetmelik hükümlerine göre iş güvenliğinin sağlanması için her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak zorundadır..." düzenlemesine yer verildiği, sözleşmeye göre, iş sahibinin sadece malzeme tedariki hususunda görevinin olduğu, kazanın niteliksiz malzeme kullanımından meydana geldiğine ilişkin bir belirlemenin de olmaması gözetilerek; Peker İnşaat A.Ş’ye cezai yönden sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçeleri ile tebliğnamede sanıklar ... ve ... hakkında bozma öneren görüşe; sözleşmenin 20. maddesinde iş sahibine yükleniciyi denetleme konusunda yetki verildiği, denetim ve gözetim görevi olduğu anlaşılan Peker İnşaat A.Ş’nin fiilen şantiye sahasında iş ve işlemlere devam ettiği ve işin devredilen kısmından tamamen çekilmediğinin anlaşılması karşısında; kazanın meydana gelmesinde, Peker İnşaat A.Ş’nin şantiye sorumlusu sanık ... ve saha mühendisi ...’ın tali kusurlu olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin kusur tespitine, Peker A.Ş’nin iş güvenliği konusunda tüm sorumluluğu yüklenici firmaya devrettiğinden sorumlu olamayacağına, sanıkların görev alanına kalıpların kontrol işinin girmediğine, tayin edilen cezaya, kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre yapılan incelemede;
Mahkemece sanık ...’ın kişisel koruyucu donanımları verildiği halde kullanmaması, patlayan kalıbın yapılmasında yeterli dikkat ve özenle çalışmadığından, kazada tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanık ...’ın da ölen işçiler gibi kalıp işçisi olduğu, iş güvenliği önlemlerinin alınması ve işin kontrol edilmesi hususunda herhangi bir görevi bulunmayan sanık ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı anlaşıldığından, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeler ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;
II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve sanık ...’ın temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Alt yüklenici olan İvasen İnşaat Ltd Şti’nin, sağlık ve güvenlik planı yapmamış olması, iş güvenliği eğitimi olmayan personelin sahada görev yapmasına izin vermeleri, baraj inşaatında inşaat mühendisliği açısından mevcut eksikliklerin, yeterli kontrolünü sağlamadıkları, iş güvenliği önlemlerinin alınması ve denetlenmesi hususunda gerekli çalışmaları yapmadıkları için kusurlu olduğu; buna göre, cezaların şahsiliği ilkesi gereğince şirketin koordinatörü ve işveren vekili ... ile saha mühendisi ...’nun asli kusurlu, şirket müdürleri ... ve ...’un ise, tali kusurlu oldukları anlaşılarak yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-TCK'nın 52/2. maddesi gereği, kişinin ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak hükmedilen cezanın en az 20 TL ile en fazla 100 TL karşılığı paraya çevrileceğinin belirtilmesine karşın, 14/05/2014 tarihli talimat duruşmasında aylık kazancını 7000 TL olarak beyan eden sanıklar ... ve ... hakkında belirlenen hapis cezasının, sanıkların tali kusurlu olduklarının mahkemece kabul ve tespit edildiği de dikkate alınarak, adalet ve hakkaniyet ilkelerine aykırı şekilde günlüğü 100 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesi suretiyle TCK'nın 52/2. maddesine aykırı olarak fazla ceza tayin edilmesi,
2-TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan, cezalarında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılan ve temyiz dilekçesinde açıkça paraya çevirme hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanıklar ... ve ... hakkında, ölenlerin mirasçılarının sanıklardan şikayetçi olmadıkları, taraflar arasında sulh sözleşmelerinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla; sanıkların ölenlerin yakınlarının zararını giderme hususunda gösterdiği gayretleri nazara alınarak, haklarında TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50. maddesindeki paraya çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
3-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 22.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy