Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm : A- İlk Derece Mahkemesi;
CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
B-Bölge Adliye Mahkemesi;
İlk derece mahkemesi kararı kaldrılarak,
TCK'nın 66/1-e ve 67/1 maddesi delaletiyle CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeni ile ayrı ayrı düşme
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2018 tarih ve 2016/435 Esas 2018/366 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin verilen kararın kaldırılmasına ve sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kurulan hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Datça ilçesi, Emecik köyü, Aktur Tatil Sitesi, İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/02/1996 tarih ve 5576 sayılı kararı ile tescil edilen ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21/07/2011 tarih ve 7377 sayılı kararı ile sınırları yeniden belirlenen 2. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan Emecik Köyü, Aktur Tatil Sitesi'ndeki sanık ...’ya ait 848 nolu bağımsız bölümde, inşaat ustası olan sanık ... tarafından izinsiz inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirildiğinin iddia olunarak sanıklar hakkında açılan kamu davasında; 01/07/2016 tarihli ihbar tutanağında, ...’ya ait 848 nolu bağımsız bölümün ikinci katında bulunan balkonda büyütme genişletme işlemi yapıldığının ihbar edildiği, buna istinaden 01.07.2016 tarihli olay yeri tespit tutanağında, Mine Rekkalıya ait 848 numaralı evde inşai faaliyette bulunularak büyütme yapılmış olduğu tespit edildiği, 08.08.2016 tarihli yapı tatil zaptında; zemin katında ön bahçe kısmında 6,12 m x 2,23 m ebadında ve arka tarafında 6,12 m x 0,98 m kapalı alan oluşturulduğu ve üst kat kısmının da 2,14 m x 0,98 m ebadında büyütülerek kapalı alan oluşturulduğunun belirlendiği, mahallinde icra edilen keşif neticesinde kadastro ve inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ön cephede (deniz) 6,12 m x 2,23 m öne doğru büyütme yapıldığı, tüm cephe boyu ölçümlerine göre arka cephede de tüm bina eninde 6,12 m x 0,78 m taban oturumu büyütülerek kapalı alan kazanıldığı, üst kat çıkmanın altına kadar binanın uzatıldığı, üst kat arka cephede projesinde 2,14mx0,6m büyütme yapılarak arka cephe mimari durumunun degiştirildiği ve kapalı alan kazanıldığı, bina ön cephesinde, projesine aykırı olarak 6,35 m x 2,77 m boyutlu alan beton dökülmüş ve üstü seramik kaplanması sureti ile teras haline getirilmiş olduğunun tespit edildiği, suça konu müdahalelerin ne zaman yapıldıklarının tam olarak tespit edilemediği, gözle yapılan muayanede 2004 yılından sonra yapılmış olabileceğinin belirtildiği, 12/01/2021 tarihli ek raporda ise yapıda kullanılan malzemelerin renk, eskilik solma ve yıpranma gibi unsurların incelenmesinde, üzerinde tarih olan bir eleman görülemediği, eskilik, yıpranma ve boya gibi verileri üzerinden yapılan değerlendirmede 2004-2005 sonrasi yapılmış olabileceği, tam yapım tarihinin tespit edilemediğinin belirtildiği, sanık ... aşamalardaki savunmasında 2015 yılında boya, badana ve çatı aktarma işi yaptığını belirttiği, yine sanık ... müdafiileri tarafından sunulan 06.02.2017 tarihli dilekçede, boya badana sıva tamirleri ve çatı bakımlarının yanısıra sanık ...’nin 2016 yılı ilkbaharında eskimiş olan kolon kirişleri evin içinden çelik profil ile desteklediğini söylediğinin belirtildiği dikkate alınarak beyanlar ve yetersiz bilirkişi raporları karşısında zamanaşımının dolup dolmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu, ayrıca her ne kadar Emecik Mahalle Muhtarlığının cevabi yazılarında, taşınmazın sit alanında kaldığına dair ilan ve tebligat yapılmadığının bildirilmiş ve Muğla İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 14.09.2018 tarihli cevabi yazısında; arşiv incelemesinde ilan tutanaklarına rastlanmadığı belirtilmiş ise de, anılan hususun ilgili belediye, kaymakamlık ve muhtarlıktan araştırılması gerektiği anlaşılmakla;
Suça konu taşınmazın II. derece doğal sit alanında kaldığına dair İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14/02/1996 tarih ve 5576 sayılı kararı ile Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 21/07/2011 tarih ve 7377 sayılı kararlarının ve bu kararların usulüne uygun vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin ilgili belediye, kaymakamlık ve muhtarlıktan araştırılarak ilan edilmiş ise ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınması, ayrıca önceki bilirkişilerden farklı seçilecek inşaat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde yeniden keşif yapılarak suça konu iddianameye konu izinsiz müdahalelerin tek tek irdelenmesi, suç tarihinin belirlenmesi açısından özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihlerinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 16/02/2021 tarih ve 2019/441 E.- 2021/338 k. sayılı "'istinaf talebinin kabulüyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasından sonra kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 01/12/2021 tarihinde oybirliği karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy