(2004 S. K. m. 53, 164)
Dava: Hadisede iflas yoluyla takip edilen Jak Peres`in ..... lirasının Türk Parasıyla tutarı olan (...) liradan ibaret borcunu inkar eylediğinden, vaki itirazın ref`i ile iflasına karar verilmesi istenilmiş ve bu baptaki davanın görülmesi sırasında da vefat ettiği anlaşılmış olmasına ve davacı Şirket her ne kadar davalı jak Peres mirasçılarından Jak Peres`in tüccar bulunmaları hasebiyle iflaslarını ve diğer mirasçılardan da alacağının faiz ile muhakeme masrafları tahsilini talep etmekte ise de davacının mirasçılardan cümlesi veya dilediği hakkında terekeye izafeten dava ikame etmesi icap edeceğine mebni bu yolda dava açmakta muhtar olmak üzere mukamennin reddine ve elli lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği beyanından ibarettir.
Karar: Temyiz olunan hüküm süreti, davalılar vekili tarafından 22.6.1948 tarihinden usulen mahkeme kaleminden alındığı halde, temyiz dilekçesinin İcra ve İflas Kanunu`nun 164`üncü maddesi ile belli edilen on gün geçtikten sonra, yani 5.7.1948 tarihinde verilip kaydettirildiği anlaşıldığından, sözü geçen dilekçenin bu sebepten reddi ve davacı vekilinin süresi içinde verilmiş ve kayıt muamelesi yaptırılmış olan temyiz dilekçesinin kabulü oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra, esas hakkında icabı görüşülüp düşünüldü.
Sonuç : Hadisede, borçlunun mirasçıları aleyhinde usulü dairesinde takip yapılmadığı gibi, ölü borçlunun terekesinin taksim edildiği dahi iddia ve ispat olunmadığından, sözü geçen Kanun`un 53`üncü maddesinin son fıkrasının delaletine göre, mirasçının iflası da istenemeyeceği cihetle, davanın reddine dair verilen hüküm, sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen itirazlar yerinde görülmediğinden reddiyle, sözü geçen hükmün onanmasına, 29.03.1949 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy