(2004 S. K. m. 311)
Duruşmanın evrak arasına konan 2.12.1957 tarihli zabıtta işaret olunduğu üzere tarafların vaki olan talepleri veçhile talik olunduğu 3.12.1957 tarihine rastlayan salı günü saat 14 buçukta temyiz eden davalı S. ve C.İ. kardeşler vekili Avukat B.Ş. vekili Avukat H.B. dairede hazır olduklarından duruşmaya başlandı ve temyiz müddeti hakkında davacı vekilinin bir diyeceği olmadığı anlaşıldıktan sonra iki taraf vekillerinin şifahi beyan ve izahları dinlenerek duruşmaya son verildi ve ittihaz olunacak kararı mahallin den almaları lüzumu tefhim edilmiş olduğundan evrak üzerinde gerekli tetkikat yapılacak icabı görüşülüp düşünüldü:
Davalılar aleyhinde başka bir alacaktan dolayı daha evvel iflas davasının açılmış olduğu duruşma zabıtnamesi münderecatından anlaşılmış olmasına göre, mahkemece mezkur davanın intac ve hükme bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak bu hususta başka bir hüküm sadır olduğu anlaşıldığı takdirde, mezkur hükmün kesinleşmesi tarihine kadar bu davanın taliki cihetin gidilmesi iktiza ederken, evvelce açılan aynı mahiyetteki davanın ne merkezde bulunduğu tetkik edilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm verilmesi doğru olmadığı gibi, Ticaret Mahkemesi yalnız iflasa hüküm vermekle iktifa edip İcra ve İflas Kanunu'nun 311'inci maddesinde yazılı sebeplerden birine müsteniden davalılardan hileli müflis, sayılıp sayılamayacakları hakkında hüküm ittihazı vazifesi dışında ve mezkur maddede işaret olduğu veçhile ceza mahkemesinin vazifesi cümlesinden olduğu halde, mahkemece davalıların hileli müflis addedilmelerine de karar verilmesi kanuna aykırı ve davalılar vekilinin bozma talebi bu itibarla varid olduğundan temyiz olunan hükmün bu sebeplerden İcra ve İflas Kanunu'nun 366 ve HUMK'nun 428'inci maddeleri gereğince BOZULMASINA, 03.12.1957 tarihinde ittifakla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy