(2004 S. K. m. 68)
Dava: Mercii kararının borçlu tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22.11.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Borçlunun, dosya münderecatına göre icraya vaki imza inkarı üzerine itirazın kaldırılması için alacaklı merciie baş vurmuş ve merciice; borçlu icra dairesinin hudutları haricinde oturmasına rağmen İİK.nun 68/a maddesine göre imza inkarına ilişkin itiraz borçlunun oturmakta olduğu viranşehir icra tetkik merciine yazılacak talimatla halli gerekirken bu lazimeye riayet edilmemesi yasaya aykırıdır. Borçlu temyiz layıhasında lehtar (O.K.) ya borçlu olduğunu kabul eddiğinden bu usuli hata neticeyi etkilememiştir. Borçlunun, zaman aşımına ilişkin itirazı varsa bu hususta merciice ayrıca verilecek karara göre işlem yapılması doğaldır. Ancak, bu usuli hata dolayısıyla borçlunun imzaya yönelen itirazı hakkında Viranşehir Tetkik Merciine yazılacak talimat üzerine yapacağı beyana göre İİK.nun 170 nci maddesinin 4 ncü bendinde yazılı imkan kaldırıldığından icar inkar tazminatı ve para cezasıyla yükümlü tutulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kararın bozulması gerekirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438 nci maddesi gereğince temyiz olunan 13.4.1976 tarihli mercii kararında icra inkar tazminatına ve para cezasına ait söz ve rakamlar silinerek yerine para cezası ve inkar tazminatı tayinine yer olmadığına dair sözler yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 9.12.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy