(1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 142)
Mahalli mahkemesinden verilen müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.2.1976 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; kayıt ve kabul davalarında nispi harç alınması icap ederse de, avukatlık ücretinin nispi esası üzerinden tayininde isabet yoktur. Bu çeşit davalarda alacağın miktarından ziyade sıra cetveline kaydedilip edilemeyeceği önemlidir. Bu hali ile şekli bir durum ve dava bahis konusudur. Varsa sonucuna göre sıra cetvelinde yeni bir düzenleme veya değişiklik yapılacak yahut da dava red edilecektir. Her iki halde de nispi değil maktu avukat ücreti takdiri yasaya ve avukatlık ücret tarifesinin maksadına uygun düşer. Bu sebeplerle vekalet ücretine değinen temyiz itirazları yerinde olup hükmün bu sebeple bozulması gerekirse de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama ve tetkikatı gerektirmediğinden 30.1.1975 tarih ve 535/367 sayılı mahkeme kararının hüküm fıkrasında 2.509,85 lira olarak yazılı vekalet ücreti silinerek yerine 800 lira maktu vekalet ücreti yazılmak suretiyle H.U.M.K. 438 nci maddesi gereğince kararın düzeltilmesine ve temyiz olunan mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.04.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy