2004 S. K. m. 158)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki (T) vekili tarafından istenmiş ve bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 14.1.1977 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: 1 - TTK.nun 178. maddesine göre kollektif ortakları şirketin borç ve taahhütlerinden dolayı müteselsilen ve bütün malları ile mes'uldürler. Dava açıldığı sırada ortaklığın tasfiyesine karar verilmediğine göre bu yasanın 182. maddesinde yazılı usulün uygulanmasında yasaya aykırı bir cihet bulunmamıştır. Borcun depo kararının tebliğ edildiği günden itibaren 7 gün içerisinde ödendiği iddia ve tevsik edilmediği cihetle iflas kararından sonra ödemelerin vukuu iflas kararının bozulması için bir sebep teşkil etmez. Şartları varsa müflis iflasın kaldırılması için talepte bulunabilir. bu nedenlerle ve kararın dayandığı sair gerektirici sebeplere göre mümeyyiz borçluların temyiz itirazları yerinde değilse de; dava, 22.6.1970 tarihinde müracaata bırakılmış ve 24.12.1970 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin 30.7.1973 tarihinde dilekçe ile vaki talebi üzerine harç alınarak dosya yeniden işleme konulmuştur ve 26.9.1975 tarihli oturumda depo kararı verildiği ve onu müteakip şerik (T) hakkındaki dava müracaata brakılmış ve 10.11.1975 tarihli yenileme dilekçesi üzerine duruşma 28.11.1975 tarihine talik edildiği ve celseye gelen şerik (T) vekiline 26.6.1975 tarihli duruşma celsesinde yazılı ara kararı okunmak suretiyle depo kararı tefhim edilmiş ve duruşma 6.2.1976 tarihine talik edilmişse de taraflar gelmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve tekrar istek üzerine dosya muameleye konarak duruşma 19.3.1976 tarihine talik edilmiştir. Bu celsede depo kararının şirkete tebliğ edilmediği anlaşıldığından tebligat yapılmasına karar verilmiş ve duruşma en son 9.7.1976 tarihine talik edilmiştir.
Özetlenen şu duruma göre konunun İİK.nun 158. maddesi ışığı altında incelenip saptanması gerekir. Davacı, 34307,47 TL.sının takip masrafları, faiz ve vekalet ücretiyle birlikte depo edilmesini isteyerek dava açmıştır. Mahkemece borç sabit görülürse faiz ve icra masrafları esas borca eklenerek bulunacak toptan meblağın depo edilmesini emretmesi gerekir. 26.9.1975 tarihli oturumda belirli bir rakam gösterilerek borçlu şirkete depo kararı tebliğ edileceği yazılmamıştır. Hesabın icra memurluğunca yapılıp ona göre depo kararı ısrarına karar verilmiştir. Bu halde, borçlunun ne miktar para yatıracağı belli olmadığına göre ortak (T.E.) vekiline 6.2.1976 tarihli oturumda tefhim edilen kararın İİK.nun 158. maddesine uygun olduğunun kabulüne yasal olanak yoktur. bu itibarla, belirli bir miktarın ödenmesi emri ile depo kararı verilmediğinden mümeyyiz (T.E.) lehine bozulması gerekir.
2 - Karar her ne kadar kollektif şirket adına avukat (E) tarafından temyiz edilmişse de avukat (E)nin şirketi temsile yetkili olduğunu tevsik eder bir belge ibraz edilmediğinden temyiz dilekçesinin bu sebeple reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün mümeyyizlerden (T) yararına İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, ve 2. bentte yazılı nedenlerle kollektif şirket adına verilen temyiz dilekçsenin REDDİNE 3.3.1977 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy