(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Merci kararı borçlular tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden 15.9.1978 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kira akti takip yapanlardan sadece Dursun tarafından imzalanmış ise de borçlu itiraz dilekçesinde Dursun ve Haydar'ın aktin tarafları olduğunu, yani kiralayanlar olduğunu kabul etmiş ve bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamıştır. Kira aktinde kiraların bankaya ödeneceğine dair bir kayıt yoktur. Ödemelerin eskiden beri banka vasıtası ile yapıldığı da iddia ve ispatlanmış değildir. Herhangi bir tevdi mahalli kararına istinat etmeksizin kira paralarının bankaya Dursun adına yatırılması borçluyu temerrütten kurtarmaz. Borçlunun ibraz ettiği aktin üzerinde 750 rakamı ve bir de imza mevcuttur. Bunda kiranın 750 liraya indirildiği yazılı değildir. Kaldı ki takibi yalnız Haydar değil de Dursun da yapmıştır. Duruşmada borçlu; itirazını değiştirerek kira aktine Dursun'la yaptığını bildirmiş ise de kiraları tek taraflı olarak ve teamül veya tevdi mahalli olmadan bankaya yatırmış oluşu borçluyu temerrütten kurtarmaz.
Sonuç: Bu duruma rağmen yukarıdaki esaslar gözönünde tutulmadan ve gerekli araştırma yapılmadan noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK. nun 366 ve HUMK. nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy