(2004 S. K. m. 129, 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının borçlu vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.4.1979 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İncelenen satış dosyası münderecatına göre satışına karar verilen taşınmazın yarı hissesinin satışı için birinci arttırmanın 10.4.1978 tarihinde, ikincinin 20.4.1978 tarihinde yapılması ilan edilmiş ve birinci arttırma günü alacaklı (A.E.) (400.000) lira pey sürmüş ise de sürülen pey muhammen bedelin %75 ini bulmadığından ihale ikinci arttırma gününde icra edilmiştir. 20.4.1978 tarihli ikinci açık arttırmaya ilişkin tutanağın tetkikinde alacaklı bu defa (325.000) lira teklifte bulunmuş, bunu müteakip (N.) isimli birisi (326.700) lira teklif etmiş ve bundan sonra (326.800) lira teklif eden (E) Anonim Şirketine bu bedelle ihale edilmiştir. Özetlenen bu durum İİK.nun 129. maddesine göre incelenmesi gerekir. Bu maddeye göre birinci fıkrada yazılı olduğu veçhile birinci ihalede teklif % 75'i bulmaması sebebiyle ihale yapılmadığına göre ikinci fıkra gereğince birinci ihalede en çok arttıran (A.E.)'ın (400.000) liralık taahhüdü baki kalacağından ihalenin (400.000) lirayı geçmesi halinde o talibe yapılması gerekir O halde (400.000) lira üzerinden taahhüdü baki kalan (A.E.)'a ihale yapılması gerekeceği ve bu hususun re'sen nazara alınması icabettiği düşünülmeksizin (326.800) liraya yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken ve ikinci ihaleye (A)'nın daha düşük bir bedel teklif etmesi bu ihalenin normal şartlar dahilinde yapılmadığının delili olup, yeniden ihale yapılmak üzere ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporu borçlunun kocasına Tebligat kanunu ve Nizamnamesinde yazılı meşruhatı ihtiva etmeden diğer paydaş borçlunun karısına tebliğ edilmesi ve satış ilanı dahi hiç bir meşruhatı ihtiva etmeden yani adreste muhatabın bulunup bulunmadığı araştırılıp tespit edilmeden oğluna tebliğ edilmesi de Tebligat Kanunu hükümlerine muhalif bulunduğu, muhammen bedelle satış bedeli arasındaki fark borçlunun İİK.nun 134/5. maddesi gereğince bu yolsuzluk dolayısıyla menfaatini ihlal ettiğin düşünülmeden şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden mercii kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.4.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy