(743 S. K. m. 113, 632) (6309 S. K. m. 111, 113) (2004 S. K. m. 112, 114, 123, 124)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası belirtilen mercii kararının müddeti içine temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.7.1979 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ankara 10. icra memurluğunda Etibank Genel Müdürlüğünce müşteki Anonim şirket hakkında yapılan icra takibi esnasında sözü geçen memurluğun Şavşat icra memurluğuna 5.9.1975 tarihli yazısı ile borçlunun menkul mallarının haczine karar verildiğinden işlemin yapılmasını Şavşat icra memurluğundan istemiştir. İcra memurluğu 10.5.1975 tarihli haciz tutanağı ile menkul mal olarak nitelendirilen alet edevat ve malzeme haciz ederek yediemine teslim edilmiş ve bundan sonra 11.19.1975 tarihinde diğer bir haczin tutanağı da tanzim edilerek bu tutanakta yazılı menkul mallar ayrıca yediemine teslim edilmiştir. Ve alacaklının talebi üzerine borçluya ait Damperli bir kamyon 14.12.1976 tarihinde haczedilmiştir. Bu defa Ankara 10. İcra memurluğunun 29.6.1976 tarihli yazısı ile Şavşat icra memurluğuna 975/23 talimat sayılı dosyası ile yapılan işlemlerin fekkine borçlu şirketin Şavşat'taki filatasyon fabrikası ile diğer tesislerine ve tüm menkullerin yeniden haciz konulması ve haciz edilen malların Maden Kanununun 113/2. maddesi karşısında bir kül teşkil ettiğine ve hepsine birden yeni baştan kıymet takdir edilmesine ve haciz konulması ve haciz edilen malların Maden Kanununun 113/2. maddesi karşısında bir kül teşkil ettiğine ve hepsine birden yeni baştan kıymet takdir edilmesine ve haciz edilen filatasyon tesisi makine teçhizatının özelliği göz önünde tutularak kıymet takdirinin 3 kişilik bir bilirkişi heyetine yaptırılmasına karar verildiğinden işlemlerin bu şekilde yapılması istenmiş ve 29.7.1979 tarihli haciz zabıt varakası ile tekrar haciz edilen menkul ve gayrimenkullerin değeri ayrı ayrı tespit edilerek 4.444.600 lira olarak toplam değer tayin edildikten sonra bilirkişiler raporlarının 85-94 sıra numaralarında kayıtlı malzemelerin idare binasında görülüp tespit edildiği mevzuu bahis filatasyon tesisinde mevcut teçhizatın bu işin projesine uygun olarak monte edildiği şekilde kıymet takdiri yapıldığını beyan etmişlerdir.
Ankara İcra memurluğunun 27.6.1978 tarihli yazısı ile 29.7.1977 tarihli haciz tutanağında yazılı malların satışını icra memurluğundan istemiştir. Şavşat icra memurluğu muhammen bedeli yukarda yazılı Bakır cevherleri zenginleştirme (filaltasyon) fabrikası içindeki çeşitli makinalar ile müştemilatı kamyon pikap kompresör büro malzemesi ve diğer araçların menkul ihalesi suretiyle satılacağı ilan edilmiş satış günü için tespit edilen 3.10.1978 gününde tutulan zabıtla tarafların muvafakati ile satış 21.10.1978 ve ikinci satışın 24.11.1978 günü yapılması tensip edilerek bu deva tekrar ilan yapılmış ve satış gününde talip çıkmadığından ikinci satış günü yani 24.11.1978 tarihinde de müşteri çıkmadığından satış düşürülmüştür. Bundan sonra tekrar gün tayin edilerek 4.4.1979 birinci satış günü 5.4.1979 ikinci satış günü olarak tespit edilerek yine menkul açık arttırma ilanı yapılmıştır. Bu arada borçlu Şirket vekili Şavşat icra tetkik merciine 19.3.1979 tarihli dilekçe ile müracaat ederek icra memuru muamelesine şikayette bulunmuştur. Şikayet nedenleri, satışa konu fabrika ve binaların Medeni Kanununun 632 ve müteakip maddeleri gereğince gayrimenkul niteliğinde olduğu fabrika içindeki maddelerin fabrikanın mütemmim cüz'i olduğu bu halde satışın gayrimenkule ilişkin hükümlere göre icrası gerektiğine fabrikanın irtifak hakkına istinaden Orman Bakanlığına ait arazi üzerinde inşa edildiğine ve yeni satış muamelesinin 6309 sayılı Maden Kanununun 111 ve 113 üncü maddelerine aykırı olduğu ve Ankara icra memurluğunun talimatının da satışın Maden Kanununun 113. maddesi göz önünde tutularak yapılmasına işaret edildiği ve kıymet takdirinde bir sene geçtikten sonra satış yapılmasının da usulsüz olduğundan bahisle satış muamelelerinin kaldırılması suretiyle icra memurluğunun muamelelerinin düzeltilerek satış ilanlarının doğru ve yasalara uygun olarak yapıldığı kabul edilerek şikayet reddedilmiş bu karar borçlu şirket tarafından temyiz edilmiş.
İncelenen satış dosyasına göre 4.4.1979 ve 5.4.1979 tarihinde müşteri çıkmadığından satış yapılamadığı anlaşılmıştır. Özetlenen şu duruma göre, konunun esasında yasalara aykırı bir yönü bulunup bulunmadığının saptanması icap eder. Esas takibin yapıldığı icra memurluğu menkul haczine ilişkin ilk defa yazdığı talimattan dönerek yapılan hacizlerin kaldırılmasına ve filatasyon fabrikası ve diğer tesislerine yeniden haciz konulması ve Maden Kanunun 113/2. maddesi karşısında bir kül teşkil etmesi sebebiyle kıymet takdiri istendiği ve buna göre 29.7.1977 tarihli tutanakla haciz edilen malların satışına karar verildiğine göre Maden Kanununun ve mevcut talimat karşısında tüm olarak haczedilen malların evsafına göre birlikte satılması gerekir.
Orman Bakanlığınca yapılan anlaşmaya göre irtifak hakkı tesis edildiği iddia edilen fabrika M.K.nun hükümleri nazara alınarak teferruatı ile birlikte gayrimenkul sayılacağından ve esas takibin yapıldığı icra memurluğunda haciz edilen malların kül olarak satılmasını istediğine göre satışı gayrimenkullere ilişkin hükümlere göre yapılması gerekli iken menkul malların satışına dair usulle yapılmasına karar verilmesi talimat icra memurunun bu işlemi esas takibin yapıldığı memurluğun talimatına da aykırı bulunduğundan şikayetin kabulü ile memur muamelesinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken ortada bir gayrimenkul ihalesi varmış gibi gayrimenkul satış ilanlarının doğru ve yasalara uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan mercii kararının İ.İ.K.'un 366 ve H.Y.U.K.nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 3.10.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy