(1086 S. K. m. 393, 409, 511) (2004 S. K. m. 18, 366)
Dava. Merci kararı borçlu vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 02.01.1980 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar. 1711 sayılı Yasa ile değişik HUMK. nun 409. maddesinin 2. fıkrasına göre oturum gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hallerde gün tespit ettirilmemiş ise son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle 1. fıkra hükmü uygulanır. Birinci fıkraya göre de bu gibi hallerde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması gerekir. Bu halde Yargıtay'ca karar bozulduğu takdirde bir aylık süre bozma kararı tarihinden mi başlaması gerekir, yoksa bu sürenin başlaması için diğer herhangi bir işlemin yapılması mı icab eder. Bu hususta 409. maddede açık bir hüküm yoktur. Bu itibarla konunun yasanın diğer hükümlerine göre tartışılıp halledilmesi icap eder. Asliye mahkemelerinden verilen kararların temyizen bozulması üzerine dosya mahkemeye iade edildiği takdirde bu dosya üzerinde duruşma istenebilmesi için herhalde bozma ilamının taraflara tebliği ve karar düzeltme süresi geçtikten sonra düzeltme talebi vaki olmamış ise duruşma tarihinin ancak bu tarihten sonra tayinini taraflar isteyebilir. Bu halde asliye mahkemesi ile ilgili bozma kararların da bu sürenin herhalde bu usulü muamelelerin ikmalinden sonra başlaması gerekir. Şayet taraflardan birisi karar düzeltme talebinde bulunup da bu talep Yargıtay'ca kabul edilir ve mahkeme kararı onanırsa ortada duruşmayı gerektirir bir hal bulunmadığı cihetle bu hususta 409. maddenin 2. fıkrası hükmünün tatbiki söz konusu olamaz. Eğer düzeltme isteği red edilirse bu takdirde bir aylık süre ne zaman başlaması gerektiği hususu ile basit usulü muhakeme kurallarına tabi sulh mahkemelerinden verilen kararlara karşı düzeltilme istenemeyeceğinden bu halde sulh mahkemesi ile ilgili bozma kararlarına ait duruşma talebinin ne zaman yapılması gerekeceği hususu usulün 511. maddesi hükmüne göre diğer yargılama usulleri bu gibi hallerde uygulanacağından konunun 393. madde hükmü nazarı itibare alınarak halledilmesi icap eder. Yargıtay'dan bir kararın tekemmül edip, mahalli mahkemelere gönderilmesi bir aylık süre içersinde mümkün olmamaktadır.
Bu halde HUMK. nun 393. madde gereğince müddetler ilamın iki taraftan her birine verildiği tarihten itibaren başlayacağından 409. maddenin 2. fıkrasında yazılı bir aylık sürenin de ilamın iki tarafa verildiği tarihten itibaren başlayacağının kabulü icab eder. Taraflara böyle bir tebliğ bahis konusu olmadığına ve icra tetkik mercii kararları da yargılama usulü bakımından İİK. nun 18. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğundan ve yine bu yasanın 366. maddesi hükmüne göre de karar düzeltmeye tabi olduğundan ve ilamın taraflara tebliğ (dosya münderecatına göre) edilmediği cihetle borçlu vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Merci bozmaya uyarak ve bozma dairesinde karar verdiğine göre sair temyiz itirazları da yerinde değildir.
Sonuç. Yukarıda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bozmaya uygun biçimde verilmiş merci kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 15 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 21.02.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy