(2004 S. K. m. 16, 26, 276) (1136 S. K. m. 38)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü şahıs vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.2.1980 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tahliye kararının infazı için mahallinde icra memurluğunca 8.11.1979 tarihinde tutulan kooperatifin talebinin İİ. Kanununun 276. maddesine istinaden reddiyle tahliyeye ilişkin olarak verilen kararına karşı kooperatif alacaklı (T.K.) ile borçlu (A.H.) ve şikayeti reddedilen (S.A.) hasım göstermek suretiyle şikayette bulunmuş ve alacaklının 1136 sayılı avukatlık kanununun 38 inci maddesinin B bendinde istinaden ileri sürdüğü def'i merciice kabul edilerek şikayetin esası incelenmeden vekilin zıt menfaatler dolayısiyla bu şikayeti yapmayacağı kabul edilerek şikayet reddedilmiştir. Bu kararı müşteki temyiz etmiştir.
Özetlenen şu duruma göre kooperatife bilvekale tevkil edilen vekil sıfatı ile şikayette bulunmuştur. Bu kişi alacaklı (T.K.)'ın vekili olmayıp borçlu (A.H.) ile (S.) vekilleridir. Üçüncü şahıs kooperatif ile mezkur şikayet dolayısiyla bir menfaat ziddiyeti bahis konusu olamaz. o kadar ki borçlular 22.11.1979 tarihli oturumda şikayeti de kabul etmişlerdir. Bu nedenle Avukatlık Kanununun sözü geçen hükmüne dayanılarak şikayetin reddi doğru değildir. Ancak İcra memuru mecurda üçüncü şahıs bulunduğunu görürse İİ.Kanunun 276. maddesinin 1 ve 2 nci fıkralarına göre keyfiyeti tetkik edebilir. Buna göre ya tahliye yapar ve yahut tahliyeyi tehir ile üç gün içinde keyfiyeti merciie bildirir. Memur bu fıkralar hükümlerine göre takdir yetkisini şagıl kooperatif aleyhine kullandığına göre olaya üçüncü fıkra hükmünün tatbiki olanağı kalmadığından icra memurunun yaptığı bu muameleye karşı üçüncü şahıs kooperatif İİ.Kanunun 16 ncı maddesin istinaden 7 gün içinde şikayet edebilir. Bu halde şikayet üzerine merciin üçüncü fıkrayı uygulaması gerekir. Bu açıdan 8.11.1979 tarihli icra memuru kararı tetkik edildikte İcra memuru kooperatifin ibraz ettiği belgeleri 26 ncı maddede yazılı belge niteliğinde görmemiştir. Başkan (A.H) aleyhine alınan ilama istinaden takip yapılmıştır. Kooperatifin ibraz ettiği belgeler mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri kooperatifin burada oturduğunu tevsik eder nitelikte değildir.
Bu itibarla 276 ncı maddenin son fıkrasında yazılı hususlar ile ilgili bir yönü bulunması sebebiyle icra memurunun kooperatifin talebini reddetmesi doğrudur. Merciice sonuçta talep reddedildiğine göre gerekçe değiştirilerek sonucu doğru mercii kararının onanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle mümeyyizin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mercii kararının İ.İ.Kanunun 386 ve HUM. Kanununun 438 inci maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 6.5.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy