(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.3.1980 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu (M.S.) tarafından İstanbul 12. İcra Memurluğunda kira alacağının tahsili için yapılan takipten sonra borçlu (H.Ç.) İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası sonunda 8.10.1979 tarihli kararla İİK.'nun 72. maddesi gereğince (H.Ç.)'ın (M.S.)'a (45.850) lira borçlu olmadığının tespitine ve 72/5 madde gereğince bu miktarın % 5 nispetinde zararının (M.S.) tarafından tazminine ve mahkeme masrafları ile (4.585) lira vekalet ücretinin 1.345 lira harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, (H.Ç.) bu karara dayanarak (28.500) lira alacak 2.250. lira zarar, (4.585) lira vekalet ücreti 1.468 lira masraf, toplam (36.798) liranın tahsili için (M.) aleyhine takip açmış ve (M.) kendisine tebliğ edilen 53 örnek numaralı icra emrine karşı mercii kararı terihi icra talebi ile temyiz ettiğini (H.Ş.)'ın bu ilamı 12. İcra Memurluğuna ibraz ederek icranın iadesini istemesi gerektiğini müstakil icra takibi konusu olmayacağını bu itibarla Gaziosmanpaşa'da icra takibi yapılmıyacağından takibin iptaline karar verilmesini istemiş, merciice İİK.'nun 34. maddesine istinaden bu talep reddedilmiştir. İİK.'nun 72. maddesine istinaden açılan bir menfi tespit davası sonunda verilen kararın infazı istenmektedir. 72. maddenin 5. fıkrası gereğince borçlu lehine karar verilmesi halinde yapılan takip durur ve ilamın kesinleşmesi halinde münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir ve borçlu lehine tazminata hüküm verilebilir. İcrası istenilen ilamda bir alacağın tahsiline ilişkin hüküm yoktur. Aksine 976/9886 sayılı icra takibi dosyasına yatırılan bedelin istirdadına ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Bu ilamın icra edilebilmesi için ayrıca takibe lüzum yoktur. İcra dairesine, ibraz edildiği takdirde mevcut takip duracağından ve kesinleşmesi halinde hükme hacet kalmaksızın yatırılan para borçluya ödeneceğinden olaya (28.500) lira alacak dolayısıyla İİK.'nun 34. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı düşünülmeksizin bu yönden vaki itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir. İlamın, vekalet ücreti, tazminat, masrafa ait hüküm fıkrasının icrası yoluna gelince, bu kısmın 72. maddesinin infazla ilgili hükümleri dışında kaldığından 34. madeye istinaden bu yönden yetki itirazının reddi doğru isede İİK.'nun 72/5 gereğince ilam kesinleşmeden evvel takibi durduracağı ve infazın kesinleşmesi ile mümkün olması sebebiyle teferruata ilişkin kısmın icrası için kesinleşmesi gerekeceği düşünülmeksizin ilamın kesinleşip kesinleşmediği saptanmadan bu yönelen kısmın itirazının da reddine karar verilmesi isabetsiz, borçlunun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden mercii kararının İİK.366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.4.1980 gününde, oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy